14 C 170/2025-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 620,58 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucí z částky 6 084,57 Kč od , datum, do zaplacení a zaplacení náhrady nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu revolvingovém o úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 51 700 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím k datu splatnosti. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, se kterými se žalovaný před podpisem smlouvy seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, , kde vyplnil žádost o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně pro ověření úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společné hospodařící domácnosti se žalovaným, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovaným při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené žalovaným, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni, žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech – centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta, výpisem z katastrálního rejstříku kontrolovala platnost adresy. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, ve výši 5 700 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu , Anonymizováno, za poplatek ve výši 165 Kč a volitelnou službu , Anonymizováno, za poplatek ve výši 106,14 Kč. První splátka byla splatná dne , datum, a konec úvěrového rámce sjednán ke dni , datum, . Žalovaný však na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 5 700 Kč, smluvního úroku ve výši 6 415,15 Kč, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 113,43 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč a poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 106,14 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, formuláře o spotřebitelském úvěru a autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným vstoupila do jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím bankovní identity žalovaného.5. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 51 700 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté finanční prostředky splatit spolu s příslušenstvím představujícím poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a pevnou denní úrokovou sazbou ve výši 0,983 %. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na den , datum, . Smlouva byla elektronicky podepsána žalovaným.6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 5 700 Kč.7. Z obecných principů posuzování úvěruschopnosti, identifikovaných příjmů a výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když žalovaným bylo sděleno, že celkový počet členů domácnosti s příjmem je 1, žalovaný žije v domácnosti sám. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným je 30 000 Kč (výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 25 203 Kč), výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 2 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 7 200 Kč, další nezbytné výdaje jsou ve výši 0 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 2 000 Kč. Z výpisu identifikovaných příjmů je zřejmé, že žalobkyně kalkulovala se všemi příchozími platbami jako s příjmy žalovaného, avšak příjem žalovaného ze zaměstnání byl pravděpodobně ve výši 21 767 Kč (platba ze dne , datum, ), popř. 22 450 Kč (platba ze dne , datum, ).8. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je evidován na žalovaného a v listopadu roku 2023 byla na tento účet připsána příchozí platba ve výši 5 700 Kč zaslaná žalobkyní.9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění.10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Po právní stránce soud posuzoval žalobou uplatněný nárok nejprve jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru za užití prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 5 700 Kč, které se žalovaný zavázal splácet počínaje dnem , datum, spolu s příslušenstvím a poplatky. Žalovaný však na úhradu poskytnutého úvěru a příslušenství nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně proto před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobkyně soudu uvedla tvrzení a předložila důkazy o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně od žalovaného zjišťovala výši příjmů a výdajů domácnosti, počet osob žijících v této domácnosti a další informace, z předložených listin však není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně zjištěné informace ověřovala (kromě ověření příjmu žalovaného z identifikovaných příjmů, kde však má soud pochybnosti o významu řady ze započtených příjmů pro závěr o úvěruschopnosti žalovaného) a zda nahlédla také např. do veřejně dostupných databází. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, nedostojí věřitel své povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vychází-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. K povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníka se vyjádřil také Ústavní soud v nálezu