14 C 285/2025-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 79 504,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 881,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 496,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 753,55 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 355,03 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 652,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 20 793,36 Kč od , datum, do zaplacení, která představuje nevypořádané nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, . Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 52 pravidelných týdenních splátkách po 719 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také částku ve výši 17 362 Kč přestavující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 9 942 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 719 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem.2. Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 714 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Spolu s dlužnou jistinou se žalovaný zavázal uhradit také částku ve výši 32 974 Kč přestavující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené finanční prostředky ve výši 23 138 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 997 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 8 148 Kč, tedy poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na své dluhy ničeho více neuhradil ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně.3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani se nedostavil k nařízenému soudnímu jednání, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 52 pravidelných týdenních splátkách po 719 Kč, poslední splátka ve výši 693 Kč. Poskytnutým úvěrem byl refinancován úvěr ze smlouvy č. , hodnota, , která byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dříve uzavřena. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ) Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je svobodný, bydlí v nájmu a nevlastní osobní automobil. Žalovaný má dva příjmy ve výši 5 755 Kč měsíčně a ve výši 32 608 Kč měsíčně, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 16 000 Kč, ověřovány byly pouze příjmy žalovaného, a to z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2022. Na výdajové straně byly uvedeny interní splátky ve výši 4 641 Kč a dále odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 576,31 Kč (zjištěno z tabulky umoření).6. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr v 21 pravidelných měsíčních splátkách po 2 714 Kč, poslední splátka ve výši 2 694 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .) Žalovaný byl zařazen do pojistného programu (zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ). Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala od žalovaného informace o jeho finanční situaci v rámci žádosti o poskytnutí úvěru, když žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je svobodný, bydlí v nájmu a nevlastní osobní automobil. Žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 29 163 Kč, další příjem domácnosti byl uveden ve výši 3 000 Kč, ověřován byl pouze příjem žalovaného, a to z výplatních pásek za měsíce srpen a září 2022. Na výdajové straně byly uvedeny interní splátky ve výši 1 927 Kč a dále odhadované měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem částku ve výši 7 211,26 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným z titulu uzavřených smluv o úvěru byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění žalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího lístku ze dne , datum, ).7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a 24 000 Kč v hotovosti při podpisu výše uvedených smluv. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácel a dostal se do prodlení, když celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku ve výši 576,31 Kč na smlouvu ze dne , datum, a částku ve výši 7 211,26 Kč na smlouvu ze dne , datum, . Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, když při tomto prověřování vycházela z informací poskytnutých žalovaným v zákaznické kartě při žádosti o spotřebitelský úvěr, které si částečně ověřila žalovaným předloženými listinami.8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytn