14 C 353/2025-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 25.6.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 43 292,71 Kč s příslušenstvím, a to zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od 24. 7. 2024 do zaplacení, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, , ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, , ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, , a kupní smlouvy č. , hodnota, , která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , a kupní smlouvy č. , hodnota, , která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Nedílnou součástí uzavřených smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Uzavřenými účastnickými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí uzavřených smluv byly také kupní smlouvy, kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení , IBAN, (kupní smlouva ze dne 9.11.2023), , Anonymizováno, (kupní smlouva součástí dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, ) a , Anonymizováno, (kupní smlouva ze dne , datum, ), za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu. Žalovaný však cenu za poskytnuté služby a zařízení neuhradil řádně a včas. Podanou žalobou se proto žalobkyně domáhá zaplacení částky v celkové výši 43 292,71 Kč představující cenu za služby třetích stran ve výši 19 912,55 Kč, splátky zařízení v celkové výši 15 637,85 Kč a podmíněnou slevu na zařízení ve výši 7 145,31 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 597 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 2.5.2025, žalovaný však ani k této výzvě na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , dále pak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, , smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, , a kupní smlouva č. , hodnota, , která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , a kupní smlouvy č. , hodnota, , která byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, , jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Předmětem uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zařízení , IBAN, , předmětem uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, pak , Anonymizováno, . Z čl. 2.6.1 všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně může ukončit kteroukoliv smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného nebo doručení do schránky , Anonymizováno, (podle toho, co nastane později) v následujících případech: (i) pokud žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí Vyúčtování, (ii) pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů, (iii) nastane-li některá skutečnost uvedená v čl. 3.4. bod (i) až (iv), (iv) pokud je vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení nebo (v) je-li vůči žalovanému nařízena exekuce. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 890 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 199 Kč a plátku zařízení ve výši 890 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 199 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek slevy ze zařízení ve výši 3 916,86 Kč (sestávající z doplatků ve výši 2 904,53 Kč a 1 012,33 Kč). Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek slevy ze zařízení ve výši 820,79 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek slevy ze zařízení ve výši 2 407,66 Kč. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplatek splátek zařízení ve výši 13 860 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným. Předžalobní výzvou ze dne 2.5.2025, včetně potvrzení o podání, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu uzavřených kupních smluv, jejichž nedílnou součástí bylo také smluvní ujednání o pojištění. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami a na základě kupních smluv poskytla žalovanému mimo jiné koncová zařízení - , IBAN, , sluchátka , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala splátky poskytnutých zařízení a sjednané pojištění. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když neuhradil vyúčtované ceny řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek za koncová zařízení. Následně proto žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním zbývající splátky za uvedená zařízení a vyúčtovala je žalovanému spolu s podmíněnou slevou, neboť nebyly splněny podmínky pro tuto slevu, když smlouva se žalovaným zanikla před sjednanou délkou z důvodu prodlení žalovaného s plněním a odstoupení žalobkyně od smlouvy v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku představují neuhrazené kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení a podmíněné slevy na koncová zařízení. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je proto na žalovaném, aby soudu prokázal, že na uvedený dluh plnil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdil ani neprokazoval. Důkazy předložené žalobkyní plně prokazují tvrzení obsažená v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 732 Kč a z odměny zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 4 636 Kč.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.