15 C 286/2021-722 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z 24. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit jí 3 539 490,44 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaný na její úkor bezdůvodně obohatil tím, že pro něho jako objednatele ze smlouvy o dílo č. 03/2018 z 21. 3. 2018 ve znění dodatků z 25. 9. 2018 a 18. 12. 2018 provedla dílo - stavební práce na stavbě na parc.č. , hodnota, a 1217 v k.ú. , adresa, , ale žalovaný odmítl dílo převzít a poté tvrdil, že si ho nechal dokončit náhradními zhotoviteli, čímž jí neumožnil dokončit a protokolárně ho předat jako podmínku pro zaplacení jeho ceny. Neuhradil jí za skutečně provedené práce na stavbě 3 539 490,44 Kč. Rozporná tvrzení, že obstrukce žalovaného v průběhu provádění díla ovlivnily termín jeho řádného dokončení a přitom ale, že dílo bylo řádně a včas dokončeno k dohodnutému termínu 18. 2. 2019, upřesnila tak, že dílo bylo nakonec navzdory jednání žalovaného provedeno řádně a včas a že žalovaný ho účelově nikdy nepřevzal. Rozporná tvrzení, že žalovaný opakovaně odmítal dílo převzít a přitom ale, že jí zmařil možnost dílo dokončit, upřesnila tak, že tvrzení o nedokončení díla vznesla pro případ, kdy by bylo prokázáno, že dílo nebylo dokončeno, tak pak ho dokončit nemohla, protože už bylo dokončeno ze strany náhradních dodavatelů.2. Žalovaný zpochybnil uplatněný nárok co do částky 272 217,60 Kč představující duplicitně fakturované položky za listopad 2018 ve výši 192 902,43 Kč a neobjednané, nedodané či neprovedené práce za březen 2019 ve výši 79 315,17 Kč. Dále zpochybnil část nároku ve výši 370 739,80 Kč, resp. následně pouze ve výši 359 639,80 Kč (podrobněji viz níže), s tím, že v této výši musel vynaložit náklady na plnění náhradních zhotovitelů (vnitřní výmalby, nátěry fasády, střecha a zařízení v technické místnosti), kteří dokončili dílo namísto žalobkyně. Ta ho emailem z 4. 3. 2019 dokončit odmítla a nedokončila ho ani v dodatečných poskytnutých lhůtách do konce dubna, resp. konce června 2019.3. Ve zbývající částce 2 896 533,04 Kč žalovaný nárok žalobkyně nezpochybňoval, uplatnil však vůči němu co do celé této částky jako procesní obranu námitku započtení, a to započtení části své pohledávky vůči žalobkyni na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalobkyně s dokončením prací a předáním díla od 19. 2. 2019 do 14. 10. 2019. Smluvní pokuta činila celkem 7 140 000 Kč (30 000 Kč denně). Nárok na zaplacení zbývající části smluvní pokuty ve výši 4 243 466,96 Kč uplatnil žalovaný vzájemným návrhem.4. Žalobkyně nárok žalovaného na smluvní pokutu zpochybnila s tím, že dílo provedla řádně a včas a nebylo zapotřebí ho dokončovat náhradními zhotoviteli.5. Následně žalovaný výši smluvní pokuty omezil o 330 000 Kč za období od 4. 10. do 14. 10. 2019 na částku 6 810 000 Kč s odůvodněním, že po 3. 10. 2019 již nebylo prováděno žádné plnění náhradními zhotoviteli, a vzájemný návrh částečně co do částky 330 000 Kč vzal zpět. Usnesením z 27. 3. 2024 bylo co do této částky řízení o vzájemném návrhu částečně zastaveno. Předmětem vzájemného návrhu tedy zůstalo zaplacení částky 3 913 466,96 Kč.6. Rovněž žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 272 217,60 Kč, když nezpochybnila, že se jednalo o neoprávněnou fakturaci. Bližší specifikace neoprávněně fakturovaných položek vyplývá z , jméno FO, . , jméno FO, vypracovaného posouzení oprávněnosti fakturace za listopad 2018 a leden a březen 2019 z 8. 11. 2021. Usnesením z 27. 3. 2024 bylo řízení ohledně částky 272 217,60 Kč s příslušným úrokem z prodlení částečně zastaveno. Předmětem žaloby tedy zůstalo zaplacení částky 3 267 272,84 Kč.7. Nejedná se o první soudní spor mezi účastníky z dané smlouvy o dílo. Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, z , datum, , čj. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, z , datum, , čj. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k převzetí díla. Soud prvého stupně uzavřel, že byly prokázány vady, a to zatékání do střechy, nesprávné zapojení bojleru a hydraulického vyrovnávače dynamických tlaků (dále i jen „anuloid“), vadné nalepení keramického obkladu dlažby na poškozenou hydroizolační vrstvu, nesprávné napojení anglického dvorku na drenáž, nekvalitně provedená vnitřní výmalba a nekvalitně provedená vnější fasáda. Nebyla prokázána tvrzení žalobkyně o dohodě na odchylném požadavku žalovaného na zapojení anuloidu a bojleru oproti projektové dokumentaci, o toleranci žalovaného vůči nesprávnému napojení anglického dvorku na drenáž a o dohodě, že druhá vrstva vnitřní výmalby není finální a že žalovaný netrvá na jejich provedení v obvyklé kvalitě. Bylo uzavřeno, že zatékání do střechy, nekvalitně provedená vnitřní výmalba a vnější fasáda nejsou ojedinělé drobné vady, které samy o sobě nebo ve spojení s jinými nebrání funkčně nebo esteticky užívání stavby nebo by její užívání podstatným způsobem neomezovaly. Dílo nebylo k 18. 2. 2019 a ani k dalším náhradním termínům, ke kterým byl žalovaný vyzván k jeho převzetí, dokončeno, na stavbě se k tomuto dni i později vyskytovaly nikoliv jen ojedinělé drobné vady ve smyslu § 2628 o. z., pro které byl žalovaný oprávněn odmítnout převzít dílo. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvého stupně. Uzavřel, že zjištěné vady výmalby, fasády a střechy naplňovaly důvody pro odmítnutí převzetí díla ve smyslu § 2628 o. z., odmítnout převzít dílo by bylo možno i při aplikaci ustanovení smlouvy o nemožnosti odmítnout převzetí díla pro drobné vady nebránící ani neomezující užívání díla. Následným odstraněním vad třetími osobami zanikl závazkový vztah účastníků pro následnou nemožnost plnění ve smyslu § 2006 odst. 1 o.z. Správným shledal odvolací soud i nevzetí v potaz námitky žalobkyně poukazující na nesoučinnost žalovaného, nedovodil ani účelovost jeho jednání, kterou žalobkyně spatřovala v nepřevzetí díla. Konstatoval, že žalobkyni byl druhým dodatkem prodloužen termín dokončení díla, v němž dílo stejně řádně neprovedla, byl zjištěn značný počet a rozsah závažných vad, které i přes výzvy neodstranila ani v dodatečné době.8. Soud v této věci není vázán závěry soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, . K znakům právního státu ale patří princip právní jistoty a z něj plynoucí princip ochrany oprávněné důvěry v právo zahrnující především efektivní ochranu práv všech právních subjektů ve stejných případech shodným způsobem a předvídatelnost postupu státu a jeho orgánů včetně soudů. Z toho nevyplývá kategorická neměnnost výkladu či aplikace práva, nýbrž požadavek, aby změna interpretace či aplikace práva byla s ohledem na konkrétní okolnosti předvídatelná, nebo aby byla alespoň transparentně odůvodněna a opírala se o akceptovatelné racionální a objektivní důvody přirozeně reagující i na právní vývody předtím v rozhodovací praxi stran té které právní otázky uplatňované. Pouze takto transparentně vyložené úvahy, odůvodňující rozdílný postup nezávislého soudu, vylučují libovůli při aplikaci práva. Ani ve skutkově podobných věcech tak není vyloučeno odchýlení se soudu od předchozí judikatury, avšak dojde-li k němu, a navíc to účastník v řízení namítá, musí soud důvody svého odchýlení se řádně a přesvědčivě vysvětlit (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu II. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) Soud tedy provedl dokazování a učinil skutkové a právní závěry bez vázanosti závěry soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , ovšem s tím, že pokud by se od nich zamýšlel odchýlit, byl připraven důvody takového odchýlení se řádně a pečlivě odůvodnit.9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkové a právní závěry.10. Mezi účastníky byla 21. 3. 2018 uzavřena smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovaného jako objednatele dílo, a to stavbu „RD , adresa, , 8. listopadu , adresa, “ na pozemcích č. , hodnota, a č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , dle požadavků žalovaného a přiloženého rozpočtu. Stavební práce měly být zahájeny 3. 4. 2018 a dokončeny 31. 10. 2018, stavba měla být předána 8. 11. 2018. Žalovaný byl povinen řádně nabídnuté dílo převzít, bude-li provedeno ve sjednané kvalitě, rozsahu a termínu. Předání a převzetí díla mělo protokolárně proběhnout na základě výzvy žalobkyně ve stavebním deníku učiněné nejméně 3 pracovní dny předem s tím, že žalovaný bude vyzván emailem a telefonicky. Bylo vyloučeno právo žalovaného odmítnout převzetí díla pro drobné vady nebránící ani neomezující užívání díla. Pro případ žalobkyní zaviněného nepředání dokončeného díla v termínu dle smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 0,05% z ceny díla za každý den prodlení. Cena díla činila 9 679 094 Kč (s DPH). Skutečně provedené práce byl žalovaný povinen uhradit po vystavení faktur na základě technickým dozorem odsouhlasených soupisů. (smlouva o dílo č. 03/2018 s přílohami – nabídkový rozpočet a harmonogram)11. Dodatk