21 C 304/2025-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž za elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, a za zajištění souvisejících služeb žalovaný nezaplatil sjednanou cenu (v plné výši). Žádala též úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nenařizoval jednání. Dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu (do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, ) a zajistit související služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , obchodní podmínky a ceníky). Za elektřinu dodanou a služby zajištěné v období od , datum, do , datum, žalovaný nezaplatil celou sjednanou cenu, která byla splatná dne , datum, (viz faktura ze , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh; podle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy po 5 000 Kč), resp. , datum, (viz faktura z , datum, , č. , hodnota, , včetně příloh).5. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes výzvu (viz výzva ze , datum, , včetně podacího lístku).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákona). Dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně žalovanému dodala elektřinu a zajistila související služby v elektroenergetice. Žalovaný nezaplatil sjednanou cenu (v plné výši). Jelikož dluh ani přes výzvu neuhradil, soud žalobě zcela vyhověl.7. Jelikož žalovaný nezaplatil dluh včas, je povinen uhradit i úroky z prodlení (§ 1958 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku) Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.: Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V projednávané věci nastalo prodlení ve dnech , datum, a , datum, (viz bod 4 výše), výše úroku z prodlení tedy činí 12,75 %, resp. 12 % ročně.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 761 Kč a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 19 421 Kč. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)], výzva k plnění a písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů právní služby náleží mimosmluvní odměna ve výši 4 900 Kč [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu], která se zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 3 371Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). Celková částka náhrady nákladů řízení činí 23 182 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za doplnění žaloby z , datum, . Žalobu totiž (z vlastní iniciativy) doplnila o tvrzení a důkazy, které mohla a měla uplatnit již v žalobě. Nepřiznal jí ani náhradu nákladů za vyjádření souhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, kterým reagovala na výzvu soudu. Nejde totiž o samostatný úkon právní služby, neboť se týká jen vedení řízení, a lze jej proto v kontextu projednávané věci považovat za součást úkonu písemné podání ve věci samé.10. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).