23 C 197/2025-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 058,57 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 10.11.2020.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně dne 10.11.2020 uzavřela se žalovaným jakožto podnikatelem smlouvu o úvěru č. , IBAN, za účelem nákupu vozidla BMW X5, jejíž součástí byla mj. čl. část B - smlouva o úvěrovém rámci, o jeho poskytnutí ve výši nejméně 10 000 Kč a vydání úvěrové/kreditní karty. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky č. , Anonymizováno, ze dne 1.7.2020. (Zjištěno ze úvěrové smlouvy č. , IBAN, , úvěrových podmínek č. , Anonymizováno, ze dne 1.7.2020 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). První čerpání žalovaný uskutečnil dne 7.7.2021 výběrem z částky 10 000 Kč z bankomatu, celkově pak načerpal částku 18 773,65 Kč (zjištěno z přehledu plateb). Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci. Výše měsíční splátky byla stanovena podle zůstatku revolvingového úvěru k okamžiku posledního čerpání peněžních prostředků z revolvingového úvěru. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, v případě zesplatnění byla doba trvání sjednaná do dne, kdy dojde k úplné úhradě pohledávky ze smlouvy. (Zjištěno z úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek.)6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a čerpání úvěru z důvodu neuhrazení 1 splátky pozastavila (v souladu s čl. 12 odst. 12.5 úvěrových podmínek) (zjištěno z upozornění ze dne 25.7.2021). Žalovaný se i přes upomínky dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného vůči žalobkyni. (Zjištěno ze zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém ze dne 28.7.2024.)7. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 24 058,57 Kč. Je tvořena 5 neuhrazenými splátkami v celkové výši 10 226,24 Kč, nesplacenou částí jistiny ve výši 12 609,71 Kč, poplatkem za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a smluvní pokutou ve výši 1022,62 Kč vypočtenou v souladu s čl. článkem 5.2 úvěrových podmínek. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení, který ke dni 17.8.2024 zkapitalizovala na částku 473,38 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 23.1.2025 (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 23.1.2025 včetně dokladu o odeslání).8. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel.9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z.10. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 963 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.