25 C 363/2025-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích
ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2025:25.C.363.2025.1 Datum: 2025-10-09 Předmět: o zaplacení částky 10 805,75 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 127/2005 Sb."] ["lhůty""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zaplacení částky 10 805,75 Kč s příslušenstvím (["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 127/2)
1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 6. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 10 805,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou nezaplacené vyúčtované služby třetích stran prostřednictvím sítě žalobce.2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 21.8.2025, č.j. EPR , č. účtu, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 11.9.2025, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Z účastnické smlouvy ve spojení s všeobecnými podmínkami, z vyúčtování a předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalované byly v průběhu smluvního vztahu se žalobkyní, založeného smlouvou o poskytování služeb č. , hodnota, ze dne 8.4.2024, coby účastníku telefonní stanice, žalobkyní poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Ceny za poskytované služby byly žalobkyní za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby, odděleně od žalobkyní poskytovaných služeb elektronických komunikací.4. Nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v platném znění.5. Soud rozhodl též o příslušenství žalované pohledávky v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.