25 C 405/2025-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2025 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 81 074 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastníky tohoto řízení dne 7.6.2021 do sjednaného odběrného místa a z titulu neuhrazené ceny za dodávku plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené účastníky tohoto řízení dne 7.6.2021 do sjednaného odběrného místa..2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 8.10.2025, č.j. EPR , č. účtu, nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 7.6.2021 vzal soud za prokázané, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa pro žalovanou a žalovaná se zavázala za spotřebovanou elektřinu hradit dohodnutou cenu. Z faktury číslo , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 30.8.2023 do 22.8.2024 odebrala ve sjednaném odběrném místě elektřinu v hodnotě 19 997 Kč, vyúčtovanou se splatností dne 16.9.2024. Žalobkyně řádně v souladus ujednáním stran v předmětně smlouvě požaduje po žalované též úhradu částky 250 Kč coby nákladů za upomínání, částky 1 513 Kč coby nákladů spojených s nuceným přerušením dodávky energie a částky 1 000 Kč z titulu smluvní pokuty. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 7.6.2021 vzal soud za prokázané, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat zemní plyn do sjednaného odběrného místa pro žalovanou a žalovaná se zavázala za spotřebovaný plyn v souladu se smluvním ujednáním obou stran, které je nedílnou součástí citované smlouvy, hradit dohodnutou cenu dle aktuálního ceníku žalobce v době odběru. Z faktury číslo , IBAN, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 27.8.2021 do 24.8.2022 odebrala ve sjednaném odběrném místě plyn v hodnotě 55 046 Kč, vyúčtovanou se splatností dne 12.9.2022. Na tuto fakturu žalovaná ve dnech 27.10.2022 a 28.11.2022 uhradila vždy částku 9 176 Kč a dne 22.12.2022 pak částku 9 172 Kč. Z faktury číslo , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 30.8.2023 do 20.3.2024 odebrala ve sjednaném odběrném místě plyn v hodnotě 23 629 Kč, vyúčtované se splatností dne 29.4.2024. Žalovaná žalobkyni na výše uvedený dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně řádně v souladus ujednáním stran v předmětně smlouvě požaduje po žalované též úhradu částky 250 Kč coby nákladů za upomínání, částky 1 513 Kč coby nákladů spojených s nuceným přerušením dodávky energie a částky 5 400 Kč z titulu smluvní pokuty.5. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. obč. zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie, popř. plyn. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, žaloba je proto důvodná, a to i pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a § 1 vládního nařízení číslo 142/1994 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 244 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 4 380 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.