25 C 406/2025-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 59 239 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku nájemného za dlouhodobé užívání vozidla a smluvní pokuty s odůvodněním, že žalovaný uzavřel v pozici nájemce se žalobkyní dne 16. 2. 2024 smlouvu č. PP 101412 o dlouhodobém nájmu vozidla tovární značky , právnická osoba, , registrační značky , SPZ, , přičemž se zavázal hradit měsíční platbu ve výši 13 390 Kč splatnou vždy měsíc dopředu, nejpozději 10 dnů přede dnem shodným se dnem počátku nájmu. Ve smlouvě byla sjednána řada smluvních pokut, především za pozdní vrácení vozidla.2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 9.10.2025, č.j. EPR , č. účtu, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 27.10.2025, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů tvořících přílohu podané žaloby zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze Smlouvy o flexibilním nájmu Vozidla uzavřené mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovaným (nájemcem) dne 16. 2. 2024 pod č. PP 101412 vzal soud za prokázané, že touto smlouvou žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání vozidlo tovární značky , právnická osoba, registrační značky , SPZ, , a to na dobu minimálně dva měsíce s následnou čtrnáctidenní výpovědní lhůtou (doba nájmu maximálně 60 měsíců). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční předplatné za (ve smlouvě) specifikované služby ve výši 13 390 Kč včetně DPH, když tato platba byla splatná vždy měsíc dopředu, nejpozději 10 dnů přede dnem shodným se dnem počátku nájmu. Smluvní strany si současně sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu za pozdní vrácení vozidla a další ve smlouvě blíže specifikovaná porušení této smlouvy. Žalobkyně se zavázala po dobu trvání smlouvy poskytovat žalovanému služby spojené s nájmem předmětného vozidla, a to po dobu a za podmínek specifikovaných v této smlouvě a jejích přílohách. Smluvní strany vzaly na vědomí, že při předání a převzetí vozidla byl podepsán Předávací protokol, který je nedílnou součástí této smlouvy. Vozidlo bylo žalovanému předáno včetně povinné výbavy a příslušných dokladů v den počátku nájmu. Žalovaný se zavázal vozidlo používat v souladu s uzavřenou smlouvou a Podmínkami, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a ostatními přílohami této smlouvy. Citovaná smlouva je opatřená otiskem razítka žalobkyně a podpisem osoby oprávněné tuto smlouvu jménem žalobkyně uzavřít a současně vlastnoručním podpisem žalovaného coby nájemce. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky k flexibilnímu nájmu Vozidla (dále jen „Podmínky“) a Příloha č. 1 - Protokol o předání a převzetí vozidla. Z tohoto protokolu soud zjistil, že žalovaný byl oprávněn předmětné vozidlo užívat od 16. 2. 2024. V době předání vozidla žalovanému byl v citovaném protokolu o předání zachycen stav tohoto vozidla, včetně údaje o tom, že vozidlo je při zapůjčení bez poškození. Žalobci byly předány dokumenty k možnosti používání vozidla. Místo předání a vrácení bylo sjednáno na adrese , adresa, . Vozidlo bylo opětovně žalobkyní převzato dne 18. 12. 2024 se zaznamenaným stavem vozidla, včetně poznámky o poškození při vrácení (promáčknutý pravý nárazník, znečištěný interiér i exteriér, chybějící klíč od vozidla, včetně dokladů, chybějící originální kompletní sada letních kol). Vráceny byly pouze dokumenty - návod k obsluze vozidla a servisní kniha. Z uvedeného soud zjistil, že vozidlo bylo od žalovaného dne 18. 12. 2024 převzato poškozené a s chybějícím příslušenstvím.5. Z listiny Finanční vyrovnání k Vaší smlouvě , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému v listině specifikovanými fakturami výslednou částku k úhradě, a to při zahrnutí spoluúčasti žalovaného na pojištění z důvodu poškození vozidla, jak doloženo výše, poplatek za poškození dle smluvních ujednání stran, smluvní pokuty za pozdní vrácení vozu, poplatek za kompletní přezutí kol a další. Celková dlužná částka obsahující i starší pohledávky žalobkyně vůči žalovanému byla vyčíslena na 85 404 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když výše citovaná listina odkazovala na faktury č. , Anonymizováno, .6. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 9. 2024, č.j. KSCB 27 INS 14267/2024 – A6 soud zjistil, že byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného, přičemž soud povolil řešení úpadku dlužníka (žalovaného) oddlužením. Sama žalobkyně uvádí, že nepřihlásila do insolvenčního řízení své pohledávky vzniklé před lhůtou k jejich podání. Předmětem tohoto řízení je však výhradně žalobkyní uplatněný nárok na částku 59 239 Kč vyúčtovanou fakturou , Anonymizováno, , která se stala splatnou dne 28. 2. 2025, tj. až po zjištění úpadku dlužníka – žalovaného, jak vyplývá též ze žalobcem předloženého soupisu faktur ke smlouvě č. , Anonymizováno7. Z Předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 11. 6. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě původně celé částky 85 404 Kč (zahrnující i žalovanou částku) nejpozději do 18. 6. 2025. Žalovaný na uvedenou výzvu nikterak nereagoval. Z podacího archu je zřejmé, že předmětná zásilka byla žalobkyní předána k poštovní přepravě dne 12. 6. 2025.8. Účastníci tohoto řízení spolu uzavřeli smlouvu o nájmu dopravního prostředku v souladu s ustanovením § 2321 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 a násl. a to platně, když žalobkyně se coby pronajímatel zavázala přenechat žalovanému, coby nájemci na určitou dobu užívání ve smlouvě specifikovaného dopravního prostředku, přičemž žalovaný se zavázal platit za to pronajímateli (žalobkyni) nájemné v dohodnuté výši. Současně si účastníci tohoto řízení v citované smlouvě sjednali poskytování ve smlouvě blíže vymezených služeb. Pro případ porušení smluvních povinností se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve sjednané výši. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni z důvodu pozdní úhrady sjednaného nájemného a současně mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za pozdní vrácení vozidla, poškození vozidla, nevrácení sjednaného příslušenství a další. Ujednání stran o smluvní pokutě je souladné s ustanovení § 2048 a násl. o.z. Soud žalobě jako plně důvodné v celém rozsahu vyhověl, včetně příslušenství žalované pohledávky, kde bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 370 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 500 Kč/úkon, za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.