28 C 69/2025-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 35 250 Kč s úrokem 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč za období od 27. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč za období od 27. 11. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně v rámci své činnosti poskytuje úvěry i podnikatelům, přičemž dne 19. 8. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, , na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut podnikatelský úvěr, kdy žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s článkem II písmene b) smlouvy o úvěru na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru v levém dolním rohu, tedy na účet určený žalovaným, a to dne 23. 8. 2024, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného v souladu se smlouvou o úvěru podle článku II smlouvy o úvěru. Zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s článkem II písmene b) smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve smlouvě o úvěru zejména dohodla na tom, že poskytnuté peněžní prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v žádosti jako celková cena úvěru v částce ve výši 46 000 Kč, uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 40 měsíčních po splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, když splatnost první splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na 20. 9. 2024. K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč, a to v souladu s článkem XII bodu 1 smlouvy o úvěru, tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1 Kč byla připsána na účet žalobkyně, tedy na účet číslo , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy verifikační platba byla na účet žalobkyně připsána z účtu žalovaného, na který žalobkyně odeslala úhradu podle smlouvy o úvěru. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, když v souladu s článkem IV bod 1 písmene d) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce a žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému písemné oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 11. 2024, které bylo žalovanému odesláno dne 26. 11. 2024. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem dvě upomínky pro smlouvu číslo , hodnota, ze dne 27. 9. 2024 a ze dne 26. 10. 2024 a dále zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024, které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je předžalobní výzva podle ustanovení § 142a OSŘ, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s článkem IV bod 4 písmene b) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady, tedy celkem částku ve výši 300 Kč. Upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru byly žalovanému ze strany žalobkyně odeslány i do schránky zákazníka v souladu článkem XI bod 4 smlouvy o úvěru, přílohy číslo , hodnota, úvěrových podmínek, která byla zřízená žalovanému zejména za účelem doručování písemností k jeho rukám. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32 013 Kč, když tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 449 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 28 564 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 26. 11. 2024, kdy zesplatněná část jistiny činila 28 564 Kč, dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil 3 449 Kč, když tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 2 013 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 1 436 Kč, když tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 28 564 Kč a 1 436 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 Kč a na úrocích 2 013 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě o úvěru dohodly roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 27,280 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku její úplného zaplacení. V dané věci žalobkyně nepožaduje sjednaný smluvní úrok v plné výši, ale touto žalobou požaduje jeho část odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27,280 % ročně z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný je ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32 013 Kč, když tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 449 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 28 564 Kč, celková dlužná jistina ke dni podání žaloby činí 28 564 Kč a 1 436 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 Kč a na úrocích 2 013 Kč. Jak shora uvedeno, na každou písemně odeslanou upomínku v souladu s článkem IV bod 4 písmene b), d) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou takto odeslanou upomínku, celkem tedy částku 300 Kč. Podle článku IV bod 2 písmene c) smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy do 26. 11. 2024 se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu tří neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle bonity smlouvy, čímž žalobkyni vznikl v souladu s článkem IV bod 2 písmene c) smlouvy o úvěru nárok na úhradu tří smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku bonity smlouvy a ve sloupci datum. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši třikrát 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Podle článku IV bod 2 písmene b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle článku IV bod 2 písmene a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 013 Kč za období od 27. 11. 2024 do 10. 1. 2025, tedy částku ve výši 1 440 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby jednoduchou výzvu k plnění, a to dne 26. 11. 2024.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl žalovanému doručen doporučeně do vlastních rukou dne 29. 1. 2025 a proti kterému podal žalovaný včas odpor, a to podáním ze dne 12. 2. 2025, které bylo téhož dne doručeno zdejšímu soudu. V následujícím odůvodnění odporu ze dne 11. 3. 2025, které bylo téhož dne doručeno zdejšímu soudu, žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu, z opatrnosti vznáší námitku promlčení a rovněž namítá věcnou nepříslušnost zdejšího soudu, neboť se jedná o spor mezi podnikatelskými subjekty.3. Na základě námitky ze strany žalovaného byla věc předložená k rozhodnutí o věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Praze, který svým usnesením č. j. NCP 273/2025-20 ze dne 2. 6. 2025 rozhodl o tom, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.4. Soud poté ve věci nařídil jednání na 22. 9. 2025, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Právní zástupce žalobkyně se za neúčast u jednání předem omluvil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu předvolání bylo doručeno dne 10. 7. 2025. S ohledem na neúčast účastníků soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v jejich nepřítomnosti, a to na základě tvrzení žalobkyně a předložených listinných důkazů.5. Soud provedl důkaz potvrzením o provedení transakce ve výši 27 500 Kč a ve výši 2 500 Kč, obě provedené dne 23. 8. 2024, dále oznámením o zesplatnění pro smlouvu číslo , hodnota, ze dne 26. 11. 2024, poštovním podacím lístkem ze dne 26. 11. 2024, bonitou smlo