31 C 267/2025-94 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 6 184,61 EUR s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne , datum, a smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, a dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 EUR. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně v 50 měsíčních splátkách po 254,58 EUR, kdy splatnost první splátky byla stanovena na , datum, . (Zjištěno ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne , datum, , přehledu podmínek, smlouvy o poskytnutí úvěru, a prohlášení o přistoupení k programu Kredit-Psmorotect Plus).6. Před uzavřením smlouvy banka řádně přezkoumala úvěruschopnost žalované. Kromě informací z dostupných databází vycházela banka z informací z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně, přičemž z příjmů a výdajů účtu žalobkyně zjistila a ověřila kladný měsíční přebytek a tedy dostatečný disponibilní zůstatek pro sjednanou výši splátek. (Zjištěno z výpočtu žalobkyně ve věci bonity žalované ze dne , datum, a výpisu z účtu žalované.)7. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila své závazky řádně a včas, je účet žalované od , datum, úvěr přečerpán s rovněž na běžném účtu žalované byl ke dni , datum, evidován nepovolený záporný zůstatek 153,65 EUR (Zjištěno ze seznamu závěrečných položek k běžnému účtu a ze seznamu závěrečných položek k úvěrovému účtu.)8. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 5 787,22 EUR, úroky z poskytnutého úvěru ve výši 193,63 EUR, poplatkem za správu úvěrového účtu ve výši 50,11 EUR Kč, přečerpaným zůstatkem běžného účtu ve výši 136,15 EUR, úroku z debetního zůstatku ve výši 5,62 EUR, z provize za riziko úmrtnosti ve výši 0,64 EUR, a poplatku za správu běžného účtu ve výši 11,24 EUR. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úrok ve výši 10,5 % ročně z částky 153,65 EUR (celková dlužná částka z titulu přečerpání běžného účtu) od , datum, do zaplacení a na úrok ve výši 10,75 % ročně z částky 6 030,96 EUR od , datum, do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).9. Na základě shora uvedených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní jako s poskytovatelkou bankovních služeb smlouvu o běžném účtu a smlouvu o úvěru smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela, a dostala se do nepovoleného debetu na běžném účtu. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované považuje soud za dostatečné.1. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 635 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 7 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 4 832,10 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkon spočívající v doplnění žaloby ze dne 13.10.2025, neboť žalobkyně jen k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy, které již měly být součástí žaloby. Žalobkyni musí být známa zákonná úprava povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žaloba však původně potřebná tvrzení a důkazy neobsahovala. Žalobkyně proto nemůže v rámci náhrady nákladů řízení těžit z neúplnosti vlastní žaloby.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.