31 C 310/2025-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 12 734,55 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a ceníku).6. Žalobkyně žalované plyn do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 14 391,8 Kč, týkající se plynu odebraného za fakturační období od , datum, do , datum, (za odběr 486,00 m3 odebraného zemního plynu). (Zjištěno z faktury č. , hodnota, ).7. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků přešla pohledávka z předmětné smlouvy za žalovanou na žalobkyni (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatků 1, 2 a 3 a předávacího protokolu.) Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Spolu s tím byla žalované zaslána i předžalobní výzva, avšak ani na jejím základě žalovaná dlužnou částku neuhradila (Zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání).8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně plyn ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila.10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 72 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.