31 C 326/2025-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 66 632,08 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, a žalovaným dne 12.1.2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřeli dne 12.1.2024 smlouvu úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 17,99 % ročně (při řádném splácení 16,17 % ročně) v 95 měsíčních splátkách po 1 607 Kč. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru a z výpisu úvěrového účtu dokládajícího poskytnutí úvěru).6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva dle čl. 8.2 úvěrové smlouvy a ke dni 1.1.2025 celý úvěr zesplatnila. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu a ze zesplatňovacího dopisu ze dne 1.1.2025.)7. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 66 632,08 Kč, kdy žalobkyně veškeré žalovaným uhrazené částky v celkové výši 13 367,92 Kč započetla na jistinu a výslovně uvedla, že sjednaného smluvního úroku ve výši 17,99 % se po žalovaném nedomáhá. S ohledem na tuto skutečnost se soud nezabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného.8. Na základě shora uvedených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, jako s poskytovatelkou úvěru úvěrovou smlouvu se shora popsaným obsahem, úvěr čerpal, avšak řádně nesplácel. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a , právnická osoba, ze dne 19.2.2025, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 10.3.2025 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10.3.2025 včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 7.5.2025 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 7.5.2025 včetně dokladu o odeslání).10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 666 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 3 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 2 664,90 Kč.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.