31 C 375/2025-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím jako nároku z bezdůvodného obohacení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, načež mu poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Smlouvu však žalobkyně není schopna doložit a domáhá se proto poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , zaslala žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, dne 20,92023 částku 20 000 Kč, jako variabilní symbol je uvedeno rodné číslo žalovaného. (Zjištěno z potvrzení o provedené platbě.)Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že žalovanou částku zaplatil. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.Pohledávka společnosti , právnická osoba, byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, . a ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . žalobkyní).Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalovaný je tedy povinen vydat žalobkyni částku, kterou mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla. Soud však žalobkyni nepřiznal nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť v případě, že by žalobkyně smlouvu o úvěru doložila, avšak soud by tuto shledal neplatnou, neměla by žalobkyně na zákonný úrok z prodlení nárok, přičemž ochranu spotřebitele dle zákona o spotřebitelském úvěru nelze obcházet žalobami založenými na jiném právním důvodu dle občanského zákoníku. Neschopnost doložit platnou úvěrovou smlouvu jde tak k tíži žalobkyně. Ze stejného důvodu soud prodloužil splatnost žalobkyni rozsudkem přiznané částky.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěch žalobkyně ve věci činil 94 % (žalované zákonné úroky z prodlení vypočítány ke dni rozhodnutí ve věci), po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 88 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.