10 C 400/2025-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky po žalované z důvodu závazku plynoucího z plánovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalovaná se zavázala uhradit částku 620 000 Kč + DPH na intenzifikaci, úpravy a posílení vodovodu , adresa, ve lhůtě do ukončení rekonstrukce objektu ubytovacího zařízení , Anonymizováno, v místní části , adresa, . Rekonstrukce byla ukončena, kolaudační rozhodnutí bylo vydáno dne , datum, a pohledávka byla splatná tedy ke dni , datum, . Žalovaná dne , datum, uhradila pouze částku 400 000 Kč, se zbývající částkou 220 000 Kč je v prodlení. Žalobce uvedl, že závazek stanovený v čl. IV. (realizace „Posílení vodovodu a úpravy vodovodu“) plní, lhůty stanovené v plánovací smlouvě jsou dodrženy a rozvazovací podmínky stanovené v č.l. V. naopak nejsou naplněny. Stavební povolení bylo vydáno příslušným stavebním úřadem a kolaudace tohoto díla se předpokládá na jaře tohoto roku, tedy zcela jistě ve lhůtě stanovené v čl. V. bod 2. Jedná se o nepodmíněný vztah mezi účastníky a žalovaná měla částku uhradit zcela již před cca 3 lety. Žalobce vyzval žalovanou k plnění výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci byl vydán dne , datum, platební rozkaz č.j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná dne , datum, včasný odpor. Odůvodnění odporu bylo soudu doručeno také včas dne , datum, .3. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává. , adresa, 000 Kč neuhradila z toho důvodu, že žalobce doposud nevystavil daňový doklad k přijaté částce 400 000 Kč, dále žalobce nepředložil žalované žádný doklad o tom, že disponuje stavebním povolením, že došlo k zahájení stavby, a že realizace díla fakticky probíhá. Žalovaná má pochybnosti o řádném plnění závazku ze strany žalobce, což ji opravňuje zadržet část ceny jako přiměřené zajištění. Žalovaná tvrdila, že splatnost nároku nevznikla, nevzniklo ani prodlení žalované a žalobce nemá nárok na úrok z prodlení. Ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že nezpochybňuje existenci závazku z plánovací smlouvy a je připravena ji hradit, ale zásadně nesouhlasí s tím, že se nachází v prodlení.4. Z nařízeného jednání se žalovaná omluvila, výslovně souhlasila s tím, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Alternativně navrhla žalovaná, nechť soud nařídí setkání s mediátorem ve smyslu ust. § 100 odst. 2 o.s.ř.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.6. Z plánovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky bylo soudem zjištěno, že obec má záměr uskutečnit projekt nazvaný „Posílení vodovodu a úpravy vodovodu“ (dále jen „projekt“) v období do 4 let od podpisu této smlouvy. Investor – žalovaná – má záměr zrekonstruovat objekt ubytovacího zařízení , Anonymizováno, v obci , adresa, , místní část , adresa, . V čl. III. byl stanoven závazek investora složit na účet obce částku 620 000 Kč „…nejpozději před ukončením rekonstrukce objektu ubytovacího zařízení , Anonymizováno, v místní části , adresa, .“ V čl. IV. byl stanoven závazek obce zrealizovat projekt. V čl. V. byly stanoveny rozvazovací podmínky. 1. pokud projekt podléhá povolení a toto povolení nebude obci stavebním úřadem uděleno do 3 let a toto zamítavé stanovisko nabude právní moci, bude tím naplněna rozvazovací podmínka. 2. pokud nedojde k řádnému zkolaudování projektu do 4 let od podpisu smlouvy, bude tím naplněna rozvazovací podmínka. Obec v tom případě vrátí investorovi příspěvek nejpozději do 30 dnů od marné uplynutí lhůty (3 nebo 4 let).7. Z kolaudačního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (odbor výstavby a územního plánování) bylo soudem zjištěno, že stavebníku – , Jméno žalované, . – bylo povoleno užívání stavby nazvané Rekonstrukce hotelu , adresa, na parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, na Šumavě.8. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (odbor životního prostředí) bylo soudem zjištěno, že bylo vydáno povolení k nakládání s podzemními vodami – k jejich odběru za účelem posílení zásobování vodovodní sítě obce , adresa, a byl schválen stavební záměr „, adresa, -připojení studny ST3“, dále byly stanoveny podmínky pro umístění a provedení stavby a byla ověřena zjednodušená dokumentace (pasport) stavby stávající vodních děl (dále jen „společné povolení“.)9. Přípisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 220 000 Kč (+ 14 370 Kč na nákladech řízení). Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. na úhradu shora uvedené částky. Přípisem ze dne , datum, reagovala žalovaná na tuto předžalobní výzvu žádostí o doložení kolaudace vodovodu a vyzvala k vrácení příspěvku ve výši 620 000 Kč, pokud dosud nebylo zkolaudováno. Přípisem ze dne , datum, reagoval žalobce, že kolaudace má proběhnout do , datum, , tudíž je námitka žalované předčasná, doložil stavební povolení a uvedl, že částku 323 424,79 Kč, která se stává z částky 220 000 Kč, částky 89 054,79 Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a z částky 14 370 Kč právního zastoupení, má žalovaná uhradit obratem, jinak bude podána žaloba.10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl.11. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Žalobce prokázal, že závazek investora – žalované stanovený v plánovací smlouvě ze dne , datum, v čl. III bod b. nebyl řádně splněn. A to i přesto, že žalovaná již ode dne , datum, disponuje kolaudačním rozhodnutím, na základě kterého jí bylo povoleno užívání stavby. „Nejpozději před ukončením rekonstrukce objektu…“ měla být částka 620 000 Kč uhrazena. Sama žalovaná souhlasila s tím, že z této částky bylo hrazeno pouze co do výše 400 000 Kč. Následné doplacení částky 220 000 Kč podmiňovala žalovaná doložením dokumentů od žalobce, avšak žádné takové závazky žalobce plánovací smlouva neobsahovala. Smlouva ze strany žalované nebyla řádně dodržena, tudíž žalobce má na částku 220 000 Kč nárok. V průběhu jednání žalobce soudu doložil, že disponuje „společným povolením“ pro projekt „Posílení vodovodu a úpravy vodovodu“, tento je v procesu stavby a předpokládaná kolaudace této stavby má nastat na jaře roku 2026. Nadto je dle plánovací smlouvy prokázáno, že lhůta pro kolaudaci je až do 4 let od podpisu smlouvy, čímž je nejzazší termín dne , datum, . Až v případě, že tento termín nebude dodržen, má žalovaná nárok na vrácení uhrazené částky 620 000 Kč dle rozvazovacích podmínek stanovených v plánovací smlouvě v čl. V. O tomto však žalovaná uvažuje předčasně a nemůže svou úhradu tímto podmiňovat. Mezi účastníky byla uzavřena tzv. inominátní smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o.z. nazvaná plánovací smlouvou. Žalovaná porušila povinnosti plynoucí z této smlouvy a soud je stanovil tímto rozhodnutím.13. Nad rámec soud uvádí, že návrhu na mediaci, který vznesla žalovaná soud nevyhověl. Žalobce výslovně uvedl, že by s tímto nesouhlasil, že v tomto spatřuje obstrukční jednání žalované a za situace, kdy i sama žalovaná soudu uvedla, že se omlouvá z nařízeného jednání a navrhuje soudu, aby jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, neshledal soud důvody pro postup dle ust. § 100 odst. 2 o.s.ř. Měl za to, že účelnějším pro oba účastníky bude rozhodnutí ve věci.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 11 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 4,5 úkonu právní služby po 9 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 1 680 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (150 Kč/každá započatá půlhodina) ve výši 1 200 Kč. Jízdné bylo vypočteno za jednání konané dne , datum, za jízdu z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, vozem , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a palivu benzín. Celková výše nákladů řízení je 57 440 Kč.15. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.