12 C 30/2026-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2026 jako provozovatelka veřejné přepravy osob domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 16 830 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl pracovníkem přepravní kontroly dopravního podniku 11x přistižen v období od září 2022 do června 2025 v prostředku hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Ze zápisů o přepravní kontrole má soud za prokázané, že žalovaný cestoval:- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, , , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, linkou č. , hodnota, , bez platného jízdního dokladu,- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu a- dne , datum, hodin, , Anonymizováno, , bez platného jízdního dokladu.5. Základní jízdné v městské hromadné dopravě v , Anonymizováno, v příslušném období činí 30 Kč, přirážka k jízdnému pro případ přistižení bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč (zjištěno z poučení pro cestující a z tarifu PID).6. Žalovaný neuhradil jízdné ani přirážky k jízdnému a dostal se do prodlení. Svou povinnost nesplnil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 3. 3. 2025 23. 7. 2025 a 30. 10. 2025. (Zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě zcela vyhověl. Nárok na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (, Anonymizováno, ), z § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (, Anonymizováno, ) a smluvních přepravních podmínek žalobkyně. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů. Ta je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh na vydání EPR), a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále 3 tzv. režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.