12 C 307/2025-60 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 63 989 Kč s příslušenstvím, a to z titulu poskytnutí pojistného plnění poškozenému , jméno FO, (dále jen „poškozený“), kterému žalovaná dne , datum, způsobila újmu na majetku, když svým nedbalostním jednáním zapříčinila požár. Žalobkyně poskytla poškozenému na základě Pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistné plnění ve výši 63 989 Kč, které představuje náhradu za zničený zahradní domek, skleník a náklady na montáž a dopravu. S ohledem na odpovědnost žalované, tak došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má žalobkyně vůči žalované nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná však adekvátně nereagovala a dlužnou částku k datu podání žaloby neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně uznala co do výše jistiny, úroky vyčíslené žalobkyní však nikoliv. Uvedla, že nikdy neobdržela žádné soudní písemnosti ani jiné dopisy, jelikož byly zasílány na nesprávnou adresu, když nejprve sdělila, že tuto nezná a nikdy ji neuvedla, následně připustila, že na této adrese měla hlášený pobyt do , datum, . Je matkou dvou malých dětí a její finanční situace neumožňuje hradit další poplatky či úroky nad rámec uznané částky.3. V replice žalobkyně uvedla, že žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky dvěma výzvami. Tyto výzvy byly zasílány na adresu , adresa, . Žádná změna adresy nebyla žalobkyni nikdy oznámena. Adresu, o které žalovaná tvrdí, že ji nezná, byla uváděna ve správním rozhodnutí, rovněž v přípisech soudu, či usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně nemá přístup do centrální evidence obyvatel a nemohla tak jinou adresu žalované zjistit. Jediná a pro ni poslední známá adresa, tak byla adresa, která plynula ze sdělení správního orgánu. Zároveň odpovídala adrese, která byla sdělena soudem.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 63 999 Kč, když žalovaná tuto částku žalobkyni po podání žaloby postupnými platbami uhradila. Konkrétně se jednalo o platby dne , datum, ve výši 7 000 Kč, , datum, ve výši 7 000 Kč, , datum, ve výši 7 000 Kč, , datum, ve výši 7 000 Kč, , datum, ve výši 7 000 Kč, , datum, ve výši 7 000 Kč, , datum, ve výši 7 000 Kč, , datum, ve výši 7 000 Kč a dne , datum, ve výši 7 999 Kč. Těmito platbami tak byla zcela uhrazena jistina pohledávky, částku 10 Kč žalobkyně započítala na úroky z prodlení. Žalobkyně proto požaduje přiznat pouze kapitalizovaný úrok z prodlení ponížený o platbu 10 Kč spolu s náklady řízení. Přílohou pak žalobkyně předložila výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši 15 404,86 Kč, který zohlednil postupné platby žalované. Pokud jde o požadované náklady řízení, žalobkyně postupovala v souladu s § 142a o. s. ř., když žalované zaslala výzvu k plnění na poslední známou adresu. Obě dvě výzvy k úhradě pohledávky přitom zaslala na adresu , adresa, . Při volbě adresy žalobkyně vycházela zejména z údajů uvedených v Informaci o šetření požáru číslo , hodnota, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ze které plyne, že trvalým pobytem žalované je právě výše uvedená adresa. Žádná změna adresy nebyla nikdy žalobci oznámena.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně poskytla poškozenému na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistné plnění, a to dne , datum, (zjištěno z dokladu o transakci pojistného plnění na č. l. 52, dokumentů k pojistné smlouvě č. , hodnota, na č. l. 48 – 49). Výše skutečné škody činila 63 989 Kč (zjištěno z vyčíslení skutečné škody na č. l. 51 verte). Škodní událost nastala dne , datum, a to na vedlejší stavbě – dřevěném domku na zahradě, skleníku a oplocení, v důsledku propuknutí požáru. Příčinou vzniku škody byl žhavý popel umístěný v nádobě u plotu, který byl rozfoukán větrem na dřevěný domek (zjištěno ze zápisu ke škodní události na č. l. 50 verte – 51). Událost byla na místě šetřena Hasičským záchranným sborem Jihočeského kraje spolu s příslušníky PČR z OOP , adresa, . Na základě odborného vyjádření zpracovanému k tomuto případu požáru, bylo příčinou vzniku požáru stanoveno nedbalostní jednání žalované, při manipulaci se žhavým popelem. Za tento přestupek jí byla příkazem na místě uložena pokuta (zjištěno z informace o šetření požáru ze dne , datum, na č. l. 50). V informaci o šetření požáru ze dne , datum, vypracované Hasičským záchranným sborem Jihočeského kraje dne , datum, (č. l. 50) je žalovaná označena trvalým pobytem na adrese , adresa, . Žalobkyně následně dne , datum, uplatnila u žalované právo na náhradu újmy způsobené v důsledku jejího nedbalostního jednání ve výši 63 989 Kč, když právo na náhradu újmy proti tomu, kdo za škodu odpovídá, přechází na žalobkyni až do výše poskytnutého plnění poškozenému. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávky spolu s úrokem z prodlení předžalobní výzvou (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu a předžalobní výzvy včetně potvrzení o podání na č. l. 53 – 54). Uvedené výzvy byly žalované zasílány na adresu , adresa, . Na této adrese měla žalovaná v době od , datum, do , datum, hlášen pobyt. Na aktuální adrese má žalovaná hlášen pobyt od , datum, do , datum, a dále pak od , datum, do současné doby. Žalovaná má na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem soužití rodiny (zjištěno z potvrzení , právnická osoba, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, na č. l. 56).7. Na základě shora uvedených skutečností má soud za prokázané, že dne , datum, došlo ke škodní události, kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného. Tuto zapříčinila svým protiprávním nedbalostním jednáním žalovaná. Žalobkyně proto na základě pojistné smlouvy vyplatila poškozenému pojistné plnění. S ohledem na odpovědnost žalované za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě čehož měla žalobkyně vůči žalované nárok na úhradu toho, co z titulu smluvního pojištění hradila. Po podání žaloby žalovaná postupnými platbami, jak uvedeno výše, zcela uhradila jistinu pohledávky ve výši 63 989 Kč, částku 10 Kč žalobkyně započítala na úroky z prodlení. S ohledem na tuto skutečnost proto žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Dále má soud za prokázané, že žalovaná měla až do , datum, hlášen pobyt na adrese , adresa, , tedy ještě více jak 2 měsíce poté, co došlo ke škodní události.8. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.") může žalobce za řízení vzít návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.9. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení výrokem I. zastavil co do částky 63 989 Kč na jistině a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 63 989 Kč od , datum, do zaplacení s výjimkou části úroku z prodlení v kapitalizované výši 15 394, 86 Kč.10. Vzhledem k částečnému zastavení řízení se soud zabýval již pouze nárokem žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.11. Po právní stránce posoudil soud věc především podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), o úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), o bydlišti (§ 80 o. z.) a podle ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o výzvě k plnění (§ 142a o. s. ř.).12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 80 odst. 1 o. z. člověk má bydliště v místě, kde se zdržuje s úmyslem žít tam s výhradou změny okolností trvale; takový úmysl může vyplývat z jeho prohlášení nebo z okolností případu. Uvádí-li člověk jako své bydliště jiné místo než své skutečné bydliště, může se každý dovolat i jeho skutečného bydliště. Proti tomu, kdo se v dobré víře dovolá uvedeného místa, nemůže člověk namítat, že má své skutečné bydliště v jiném místě. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, nemá-li člověk bydliště, považuje se za ně místo, kde žije. Nelze-li takové místo zjistit, anebo lze-li je zjistit jen s neúměrnými obtížemi, považuje se za bydliště člověka místo, kde má majetek, popřípadě místo, kde měl bydliště naposledy.14. Podle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návr