14 C 398/2025-56 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 500 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucí z částky 27 500 Kč od 12.8.2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 29.1.2025 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, distančním způsobem prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 27 500 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni spolu s příslušenstvím představujícím smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně splácet pravidelnými splátkami ve výši 5 500 Kč měsíčně splatnými vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, kde uvedl údaje, na jejichž základě žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, a poskytl žalobkyni dokumenty - zejména kopii dvou dokladů totožnosti a kompletní výpisy z bankovního účtu za období posledních 3 kalendářních měsíců. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevycházela pouze z informací zjištěných z výpisů z bankovního účtu žalovaného, ale analyzovala finanční situaci žalovaného pokročilými statistickými modely. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně za užití výpisu z externích registrů (insolvenční rejstřík, databáze odcizených dokladů, centrální evidence exekucí a registr SOLUS). Úvěr byl žalovanému vyplacen ve výši 27 500 Kč prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně na účet žalovaného, který žalobkyně ověřila za užití verifikační platby. Žalovaný však na poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas splátku splatnou dne 15.3.2025, a to ani k upomínkám žalobkyně, a dostal se tak do prodlení. Podanou žalobou žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši 27 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému dne 28.7.2025 předžalobní výzvu.2. Soud ve věci nařídil jednání na den 15.1.2026. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, zásad zpracování osobních údajů, kopie osobních dokladů a předsmluvní informace ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným vstoupila do jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a před uzavřením smlouvy poskytla žalovanému předsmluvní informace a ověřila jeho totožnost.5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29.1.2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 27 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté finanční prostředky splatit spolu s příslušenstvím představujícím měsíční úrokovou sazbou ve výši 20 % formou pravidelných měsíčních splátek po 5 500 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce nejpozději do 15.1.2026. Smlouva byla žalovaným podepsána za užití SMS verifikace.6. Z přílohy č. , hodnota, uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, když základní informace o žalovaném získala z kopie jeho osobních dokladů a údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně provedla lustraci žalovaného, ze které zjistila, že osobní doklady žalovaného nejsou evidovány jako odcizené ani ztracené, žalovaný není veden v centrální evidenci exekucí s aktivní exekucí, není s ním vedeno insolvenční řízení a dle rejstříku SOLUS má žalovaný výbornou platební morálku a žádné evidované měsíční závazky. Přístupem k informacím z bankovního účtu žalovaného žalobkyně ověřila měsíční příjem žalovaného v částce 16 395 Kč, se kterým dále kalkulovala, oproti žalovaným uvedené částce 21 000 Kč. Měsíční náklady žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně však dle údajů z bankovního účtu dospěla k závěru o měsíčních nákladech ve výši 0 Kč, kalkulovala proto s minimální částkou měsíčních nákladů ve výši 4 000 Kč. Měsíční náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně však dle údajů z bankovního účtu dospěla k závěru o měsíčních nákladech ve výši 0 Kč, kalkulovala proto s minimální částkou měsíčních nákladů ve výši 3 000 Kč. Finanční závazky žalovaný uvedl ve výši 1 000 Kč, žalobkyně dále kalkulovala s touto výší, přestože z ověření na bankovním účtu žalovaného dospěla k částce 374 Kč. Žalobkyně dospěla k závěru o finančním zůstatku žalovaného ve výši 7 896 Kč, tedy dostatečném pro splácení poskytovaného úvěru.7. Datovým výstupem z , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně provedla dne 29.1.2025 lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a rejstříku SOLUS bez zjištění jakéhokoli záznamu u žalovaného.8. Z detailu pohybu na účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 29.1.2025 na bankovní účet č. , č. účtu, částku ve výši 27 500 Kč.9. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně má soud za prokázané, že dne 29.1.2025 žalobkyně obdržela verifikační platbu ve výši 1 Kč z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného.10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 20.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k plnění upomínkou zaslanou emailem téhož dne.11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k plnění upomínkou zaslanou emailem téhož dne.12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28.7.2025 včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby zesplatnila poskytnutý úvěr a vyzývala žalovaného k plnění.13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazků z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Po právní stránce soud posuzoval žalobou uplatněný nárok nejprve jako nárok z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29.1.2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru za užití prostředků komunikace na dálku, totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu a kopií osobních dokladů. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 27 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl ke dni 29.1.2025 žalovaný, které se žalovaný zavázal splácet spolu s příslušenstvím představujícím smluvní úrok ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný však na úhradu poskytnutého úvěru a příslušenství nezaplatil žalobkyni splátku splatnou dne 15.3.2025. Žalobkyně proto před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 28.7.2025, kterou také poskytnutý úvěr zesplatnila. Žalobkyně soudu uvedla tvrzení a předložila důkazy o tom, jakým způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně od žalovaného zjišťovala výši příjmů a výdajů domácnosti a další informace, z předložených listin však není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně zjištěné informace ověřovala (kromě ověření příjmu žalovaného z bankovního účtu a lustrace ve veřejně dostupných databázích. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 nedostojí věřitel své povinnosti postupovat s odbornou péčí př