21 C 248/2025-79 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 9. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky čerpal, sjednané splátky však nehradil řádně a včas (celkem uhradil částku 236 567,99 Kč), proto byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně požaduje dlužnou a neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 563 432,01 Kč.2. Žalovaný namítl, že je smlouva o úvěru neplatná, neboť žalobkyně řádně neposoudila jeho úvěruschopnost.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru.4. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč a žalovaný se je zavázal splácet v měsíčních splátkách po 8 292 Kč; úrok byl sjednán ve výši 4,5 % ročně (viz smlouva o úvěru z 29. 9. 2021). Bližší obsah závazku soud zjistil též z obchodních podmínek (účinných od 1. 11. 2020), sazebníku (účinného od 1. 7. 2020) a oznámení o změně (z 24. 5. 2022).5. Žalovaný peněžní prostředky čerpal (viz výpis z běžného účtu za období od 29. 9. do 30. 9. 2021), včas a řádně je však nevracel (viz transakční historie úvěru; dokument označený „Přehled splátek“ za období od 15. 10. 2021 do 21. 2. 2024; a dokument označený „Historie“ za období od 29. 9. 2021 do 26. 5. 2025). Žalobkyně proto úvěr zesplatnila (viz oznámení z 23. 8. 2024 včetně dodejky).6. Žalovaný nereagoval ani na následné výzvy žalobkyně (naposledy viz výzva z 30. 5. 2024 včetně dodejky). V řízení nebylo zjištěno, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.8. Podle § 2395 občanského zákoníku: Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Na jejím základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky, které žalovaný v souladu se smlouvou nevrátil. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Ten dluh neuhradil. Dlužná částka sestává z poskytnuté a doposud neuhrazené jistinu úvěru v částce 563 432,01 Kč.10. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že měsíční příjem žalovaného činil 108 960 Kč a jeho měsíční výdaje činily 43 002,14 Kč (viz dokument označený „úvěruschopnost“). Tyto částky zjistila o ověřila z výpisu z účtu žalovaného [viz výpis z běžného účtu (přijaté platby) za období od 9. 1. 2021 do 21. 9. 2021 a výpis z běžného účtu (všechny transakce) za období od 7. 1. 2021 do 22. 9. 2021] a z výpisu z registru CBCB. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného řádně.11. Námitky žalovaného nejsou důvodné. Z běžného účtu žalovaného jsou patrné pravidelné příjmy [viz výpis z běžného účtu (přijaté platby) za období od 9. 1. 2021 do 21. 9. 2021], není podstatné, zda se částky každý měsíc opakovaly ve stejné výši a stejném termínu ani to, zda byl žalovaný zaměstnanec či podnikal. Pro posouzení úvěruschopnosti je klíčové zjištění a ověření příjmů a výdajů. Není proto jasné, jak s touto otázkou souvisí to, zda žalovaný měl zřízen i další bankovní účet. Ani jiné úvěrové závazky bez dalšího nepostačují k závěru, že jsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podstatné je, aby poskytovatel úvěru tyto závazky zohlednil, což žalobkyně učinila. Nakonec ani zamítnutí žádosti o hypoteční úvěr, není s ohledem na jeho specifika bez dalšího důvodem pro neposkytnutí (běžného) spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zjistila a ověřila i výdaje žalovaného (viz bod 10 výše).12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, proto jí vyhověl.13. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).14. Pro úplnost soud dodává, že provedl i další žalobkyní označené důkazy (viz protokol o jednání z 27. 1. 2026), neučinil z nich však žádná skutková zjištění.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně požadovala částku 646 682,06 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Byla úspěšná v rozsahu částky 563 432,01 Kč. Žalovaný byl „úspěšný“ v rozsahu částky 216 628,51 Kč (tedy v rozsahu částky uvedené ve výroku I. usnesení z 26. 11. 2025, č. j. 21 C 248/2025-69); v této části bylo totiž řízení zastaveno, přičemž z procesního hlediska bylo zastavení zaviněno žalobkyní, neboť vzala žalobu bez dalšího zpět. Soud též dodává, že pokud jde o procesní úspěch účastníka při rozhodování o náhradě nákladů řízení, zohledňuje se též příslušenství pohledávky (viz usnesení Nejvyššího soudu z 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015).16. Soud tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v míře jejího úspěchu, tj. z 44,6 % (72,23 % - 27,77 %).17. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného a nevráceného soudního poplatku ve výši 28 172 Kč (viz čl. 10, 27, 69 a 72 spisu) a z nákladů zastoupení advokátem ve výši 40 814 Kč.18. Zástupce žalobkyně učinil v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou:i. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)],ii. žaloba z 27. 6. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] aiii. 1x účast na jednání před soudem dne 27. 1. 2026 [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za výše uvedené úkony právní služby náleží mimosmluvní odměna podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6. advokátního tarifu ve výšii. 10 900 Kč (z tarifní hodnoty 646 682,06),ii. 10 900 Kč (z tarifní hodnoty 646 682,06) aiii. 10 580 Kč (z tarifní hodnoty 563 432,01).Výše mimosmluvní odměny tedy celkem činí 32 380 Kč.Odměna za každý z výše uvedených úkonů se dále zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tedy o 1 350 Kč.Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, k nákladům řízení se tedy přičítá DPH v sazbě 21 %, tj. 7 084 Kč (viz též § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu).19. Celková částka náhrady nákladů řízení tedy činí 30 767,76 Kč (44,6 % z částky 68 986 Kč). Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).20. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za výzvu z 9. 6. 2025, neboť ji nedoložila (viz též protokol o jednání z 27. 1. 2026, str. 2). Nepřiznal ji ani náhradu nákladů za sdělení z 12. 8. 2025, neboť se nejedná o úkon právní služby. Dále jí nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby z 20. 10. 2025, neboť žalobu doplnila o tvrzení, které mohla a měla uplatnit již v žalobě. Nakonec jí nepřiznal ani náhradu nákladů za částečné zpětvzetí žaloby z 24. 11. 2025, neboť nejde o úkon potřebný k účelnému uplatnění (bránění) práva.21. Žalovanému byla ustanovena advokátka jako opatrovnice (viz usnesení z 30. 10. 2025, č. j. 21 C 248/2025-57). Její hotové výdaje a odměnu za zastupování platí stát (§ 140 odst. 2 věta první o. s. ř.).22. Opatrovnice učinila v řízení tři úkony právní služby, kterými jsou:i. první porada s klientem včetně převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu]. Pro úplnost soud dodává, že opatrovnice sice nedoložila konání první porady, ale byla nahlížet do soudního spisu (viz čl. 62 spisu; k tomu srov. též např. rozsudek Nejvyššího správního soudu z 3. 3. 2022, č. j. 8 Ads 220/2020-50, bod 19),ii. vyjádření k žalobě z 6. 11. 2025 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] aiii. 1x účast na jednání před soudem dne 27. 1. 2026 [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].Za výše uvedené úkony právní služby náleží mimosmluvní odměna podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 6. advokátního tarifu ve výšii. 10 900 Kč (z tarifní hodnoty 646 682,06),ii. 10 900 Kč (z tarifní hodnoty 646 682,06) aiii. 10 580 Kč (z tarifní hodnoty 563 432,01).Výše mimosmluvní odměny tedy celkem činí 32 380 Kč.Odměna za každý z výše uvedených úkonů se dále zvyšuje o 450 Kč paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tedy o 1 350 Kč.Opatrovnice není plátkyní DPH (viz protokol o jednání z 27. 1. 2026).23. Opatrovnici se tedy přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši 33 730 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Českých Budějovicích do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, per analogiam).24. O náhradě nákladů řízení, které platí Česká republika (stát) z účtu Okresního soudu v Českých Budějovicích, rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 148 odst. 1 o. s. ř.25. Soudem byla opatrovnici přiznána odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši 33 730 Kč (viz výrok III.).26. Každý z účastníků je povinen nahradit státu náklady řízen