23 C 2/2026-38 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 22 446,96 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 24.10.2022 pod č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Dne 24.10.2022 uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 123 822 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,65 % ročně, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 5 409 Kč. K výplatě úvěru došlo dne 25.10.2022, na základě čehož byla první splátka stanovena na 28.11.2022. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 24.10.2022, úvěrových podmínek a výpisu čerpání, splátek a úhrad.)6. Úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy dostatečně ověřena. Žalobkyně provedla lustraci žalované v příslušných registrech (ISIR, NRKI, SOLUS, CEE a dalších), zjistila mj. příjmy žalované ze zaměstnání (21 500 Kč), další příjmy domácnosti (28 000 Kč) a počet dětí žalované (0). (Zjištěno z úvěrové smlouvy, karty klienta, úvěrové zprávy, ověření bonity klienta.) Že byla žalovaná v době uzavření smlouvy úvěruschopná pak dokládá i její řádné splácení úvěru do 26. splátky (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad).7. Žalovaná úvěr čerpala, avšak své závazky plnila řádně jen do 26. splátky, následně se ocitla v prodlení. Na svůj dluh uhradila celkem částku 173 355 Kč, včetně částky 40 000 Kč uhrazené po zesplatnění dluhu (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Z toho důvodu využila žalobkyně svého práva úvěr zesplatnit a požadovat zaplacení celé dlužné částky (odst. 5.2 úvěrových podmínek). Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13.2.2025 a k úhradě dluhu vyzvala žalovanou dopisem z téhož dne 13.2.2025. (Zjištěno ze zesplatňovacího dopisu ze dne 13.2.2025 včetně dokladu o odeslání.)8. Pohledávka žalobkyně za žalovanou je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 22 007,96 Kč a poplatky za pojištění ve výši 439 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní úrok, který za období od 14.2.2025 (po zesplatnění) do 2.9.2025 zkapitalizovala na částku 4 006,11 Kč a od 3.9.2025 jej požaduje z dlužné jistiny 22 007,96 Kč ve výši ponížené v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na 12,75 % ročně. Dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně, který za období do 28.2.2025 do 2.9.2025 zkapitalizovala na částku 2 158,61 Kč a od 3.9.2025 jej požaduje z částky 22 446,96 Kč.9. Kromě výše uvedených úhrad žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho dalšího neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 6.3.2025 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání).10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.11. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a dostala se do prodlení.12. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž nárok na smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 898 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a z náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.