23 C 39/2023-225 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu poskytnutých služeb účetní poradkyně v průběhu let 2020 až 2021, které si žalovaná u žalobkyně objednala. Konkrétně se jednalo o vypracování podkladů pro banku kvůli žádostem o poskytnutí úvěru, zpracování žádosti o dotace adresované Ministerstvu průmyslu a obchodu v souvislosti s COVID-nájemným a dále o daňové přiznání a přehledy pro Okresní správu sociálního zabezpečení a Všeobecnou zdravotní pojišťovnou za rok 2020. Za uvedené činnosti žalobkyně žalované vyúčtovala částku 26 000 Kč, která sestává z položek: 3 x 2 000 Kč (žádost o úvěr), 3 x 500 Kč (žádost o regulační poplatek), 3 x 2 000 Kč (žádost o dotaci adresovanou Ministerstvu průmyslu a obchodu na COVID-nájemné), 12 000 Kč (vedení účetnictví za rok 2020), a 500 Kč (provedení úprav podkladů na žádost žalované). Smlouva o poskytnutí služeb účetní poradkyně byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána ústně. Výše plnění nebyla sjednána písemně, nicméně ve výši obvyklé byla žalovanou odsouhlasena. Žalovaná do dnešního dne neuhradila svůj závazek ani částečně. , adresa, se přitom žalovaná zavázala částku uhradit prostřednictvím splátek, na což žalobkyně přistoupila. Žalovaná však ničeho neuhradila.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, jakým způsobem mělo mezi stranami dojít k ujednání o ceně služeb. Žalovaná se v době uzavření smlouvy nacházela ve složité situaci, neboť právě zahájila své podnikání a její nově otevřený salon byl po 10 dnech od otevření nuceně zavřen z důvodu vládních opatření proti šíření pandemie onemocnění COVID-19. Nebyla to tedy vhodná doba pro řešení finančních otázek, a proto se žalobkyně se žalovanou domluvila toliko, že cena bude obvyklá, což žalovaná akceptovala a požádala, aby vyúčtování bylo žalobkyní vystaveno až po podání daňového přiznání. Žalobkyní účtovaná odměna se pohybovala pod dolní hranicí minimálních cen za dané služby. Cena, kterou žalobkyně požaduje, je nižší než běžná cena za dané služby. Za tři žádosti o úvěr bylo účtováno po 2 000 Kč, a to za 4 hodiny práce, tzn. za odměnu 500 Kč/hodinu. Za tři žádosti o regulační poplatek bylo účtováno 500 Kč za 1 hodinu práce, tzn. za odměnu 500 Kč/hodinu. Za tři žádosti o dotaci na Ministerstvo průmyslu a obchodu bylo účtováno po 2 000 Kč za 4 hodiny práce, tzn. za odměnu 500 Kč/hodinu. Za vedení účetnictví za rok 2020 bylo účtováno celkem 12 000 Kč, tedy 1 000 Kč/1 měsíc. Za úpravy dokumentů na žádost žalované bylo účtováno 500 Kč, když se jednalo o předělání daňového přiznání na pokyn žalované. Žalobkyně uvedla, že žalované řádně poskytla objednané služby, ta však se žalobkyní přestala komunikovat z důvodu vstupu do režimu paušální daně, kdy již nepotřebovala účetní služby žalobkyně. Žalobkyně tak musela žalovanou upomínat o uhrazení odměny, žalovaná požádala o možnost úhrady ve splátkách, v čemž jí žalobkyně vyhověla. Žalovaná však neuhradila ničeho a až po podání žaloby začala rozporovat rozsah plnění ve sjednané kvalitě a rozsahu, což žalobkyně považuje za účelové.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že žalobkyně sice pro žalovanou určitou činnost vykonala, ale na základě přátelské nabídky, když na částce 26 000 Kč ani na nyní nárokovaných sazbách se nedohodly. Částku, kterou po ní žalobkyně požaduje bez předchozí dohody, považuje za přehnanou. Žalovaná proto byla ochotna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s tím, že si obě strany ponesou náklady na právní zastoupení. Také nabídla, že je ochotna uhradit žalobkyni částku 1 500 Kč za regulační poplatky (3 x 500 Kč), 3 000 Kč za Covid Nájemné (3 x 1 000 Kč) a 6 000 Kč za vyřízení úvěrů (3 x 2 000 Kč), částku požadovanou žalobkyní za vedení účetnictví za rok 2020 však žalovaná považuje za přehnanou. V průběhu řízení pak žalovaná namítala nekvalitní provedení služeb žalobkyně a neoprávněné zadržování účetnictví ze strany žalobkyně, čímž měla žalobkyně žalované znemožnit kontrolu, zda je účetnictví vedeno řádně, a následně ji žalovala o zaplacení předem nesjednané odměny za vedení účetnictví bez jakékoliv možnosti předchozí kontroly správnosti plnění. Poté, co soud za žalobkyni vrátil originály účetních dokladů žalované a předal jí též účetnictví, za které se žalobkyně domáhá zaplacení odměny, žalovaná zjistila, že účetní služby žalobkyně nelze považovat za řádně plněné a účetnictví prováděné žalobkyní pro žalovanou nelze považovat za řádně vedené. V doplnění závěrečného návrhu pak žalovaná uplatnila námitku promlčení nároku žalobkyně na odměnu za žádost o poskytnutí úvěru ze dne 2.1.2020 v rozsahu 2 000 Kč, neboť k promlčení došlo dne 2.1.2023 a žaloba byla podána až dne 13.2.2023. Při posledním jednání předložila žalovaná podání, v němž vypočetla škodu, kterou měla žalobkyně způsobit žalované a vznesla námitku započtení z titulu práv z vadného plnění a z titulu náhrady škody. Slevu jakožto právo z vadného plnění vyčíslila na 4 050 Kč za špatně vedené účetnictví. Škoda, která měla žalované vzniknout, vyčíslila na částku 21 450 Kč. Vzniknout měla vadným vedením účetnictví a podáním vadného daňového přiznání. Kontrolou daňového přiznání bylo zjištěno, že tam určité položky chybí a pokud by byly zaúčtovány správně, tak by daňová povinnost činila 0 Kč. Na místo toho žalovaná v důsledku vadně vedeného účetnictví a vadně podaného daňového přiznání zaplatila daň ve výši 21 450 Kč.4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla ústně uzavřena dohoda, jejímž předmětem bylo, že žalobkyně bude pro žalovanou vykonávat účetní služby za úplatu (tato skutečnost byla mezi stranami nesporná). Žalobkyně je podnikající fyzickou osobou, má živnostenské oprávnění k činnosti účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence (zjištěno z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku na č.l. 35). Tyto služby žalobkyně žalované poskytovala v průběhu let 2020 a 2021 (zjištěno z nesporných tvrzení účastnic, SMS komunikace z 26.10.2021 a 31.1.2022 na č.l. 20, dále pak z SMS komunikace účastnic na č.l. 38-39 a z e-mailové komunikace mezi zástupci účastnic na č.l. 43-44.). Konkrétně se jednalo o vedení účetnictví v roce 2020, vypracování daňového přiznání, podkladů pro žádosti o úvěry, žádosti o kompenzace na covid nájemné na Ministerstvo průmyslu a obchodu, žádosti o kompenzační bonus a úpravy dokumentů dle žádosti žalované (zjištěno ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 104, faktury č. , hodnota, na č.l. 37 a z účetních podkladů, které měla znalkyně k dispozici).6. Z SMS korespondence mezi účastnicemi vyplývá, že žalobkyně urgovala úhradu odměny za provedené služby, načež žalovaná dne 26.10.2021 reagovala dotazem na výši částky a za jaké období. Téhož dne proto žalobkyně zaslala zprávu, ve které byl učiněn konkrétní rozpis činností s vyčíslením odměny s konečnou částkou 25 000 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho, dne 31.1.2022 žalobkyně opět urgovala úhradu odměny prostřednictvím SMS zprávy. (Zjištěno z SMS komunikace z 26.10.2021 a 31.1.2022 na č.l. 20 a 39.). Následně dme 14.12.2022 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k níž byla připojena rovněž faktura č. , hodnota, ze dne 11.3.2021 na odměnu za provedené služby v částce 26 000 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 40, doručenky datové zprávy na č. l. 41 a 42.). Žalovaná považovala tuto částku za přehnanou s tím, že faktura č. , hodnota, byla poprvé doručena žalované až spolu s předžalobní výzvou. Sdělila, že je ochotná zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč. Žalobkyně návrh na snížení její pohledávky odmítla. (Zjištěno z emailové komunikace mezi zástupci účastníků na č. l. 43 a 44.)7. V průběhu řízení žalovaná vyzvala žalobkyni o vydání veškerých účetních dokladů a veškerých stejnopisů nebo kopií všech účetních materiálů, které žalobkyně pro žalovanou zpracovala. Žalobkyně odmítla účetní dokumentaci vydat, a to s ohledem na existenci neuhrazeného závazku ze strany žalované (zjištěno z e-mailové komunikace mezi zástupci účastníků ze dne 9.8.2023 a 11.8.2023 na č.l. 56-59). Žalobkyně tyto podklady předložila soudu jako důkaz a podklad pro zpracování znaleckého posudku při jednání dne 17.8.2023. Od této doby mohla žalovaná do pokladů nahlédnout, což i zástupce žalované učinil. Bezprostředně po jednání nahlížel zástupce žalované se žalovanou do spisu a mohli si činit kopie. Taktéž činil i 22.9.2023. Vydání těchto podkladů se v průběhu řízení stalo i předmětem řízení u Okresního soudu v Písku. Z toho důvodu, po domluvě s oběma stranami, vrátil soud žalobkyní předložené podklady žalované prostřednictvím jejího zástupce, aby nebyl pochyb o kompletnosti jejich obsahu, a to po zpracování znaleckého posudku znalkyní. Z vrácených podkladů učinil soud kopie, které jsou umístěny v přílohové obálce spisu.8. Z veřejně dostupných ceníků za vedení účetnictví, které předložila žalobkyně, bylo zjištěno, že podle stránek svobodnaucetni.cz se minimální sazba za vedení účetnictví pro neplátce DPH pohybuje kolem 1 00