25 C 1/2026-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2025 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 623 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku úvěru s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a žalovaným byla dne 20.4.2023 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky žalobkyně, a to ve výši 9 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr se sjednaným úrokem do 20.5.2023. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalovaný na výše označenou smlouvu dosud ničeho neuhradil. Nesplacený zůstatek poskytnutého úvěru tak činí 9 500 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nenabídl žádná skutková tvrzení, jimiž by rozporoval skutkový děj vylíčený stranou žalující.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ve spojení s formulářem pro předsmluvní informace vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 20.4.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to o obsahu dle tvrzení žalobkyně shora. Žalovanému však nebyla poskytnuta tvrzená částka 9 500 Kč. Z Potvrzení o provedení transakce se sice podává, že z účtu původního věřitele , právnická osoba, . byla dne 20. 4. 2023 poukázána na účet č. , č. účtu, platba ve výši 9 500 Kč, ze zprávy peněžního ústavu , právnická osoba, . ze dne 13. 1. 2026 však vyplývá, že na shora označený účet, jehož majitelem byl v rozhodném období skutečně žalovaný, není evidována příchozí platba ve výši 9 500 Kč ani platba pod žalobkyní označeným VS , var. symbol, . Žalobkyně tak neprokázala své tvrzení o poukázání částky 9 500 Kč (jistiny poskytnutého úvěru) dne 20. 4. 2023 žalovanému. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, nemohlo se jít tak dostat poučení a výzvy soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby svá tvrzení v daném směru doplnila a k těmto označila důkazy.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by původní věřitel splnil svou povinnost úvěrujícího poskytnout ve prospěch žalované peněžité prostředky v dohodnuté výši. Žalované tak nevznikla povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a příp. zaplatit úroky.7. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když však plně procesně úspěšnému žalovanému žádné účelně vynaložené náklady spojené s tímto řízením prokazatelně nevznikly.