26 C 116/2026-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25 807,46 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 6. 2023 a dne 30. 7. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 6. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 6. 2023.)6. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou ze dne 15. 1. 2025 č. , hodnota, , na částku 4 014,45 Kč, splatnou dne 29. 1. 2025, za fakturační období od 11. 1. 2024 do 31. 12. 2024 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Ke dni podání žaloby žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 10. 2025 a z podacího lístku č. , Anonymizováno, ).7. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalobkyně B, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 7. 2024.)8. Žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to mimořádnou fakturou ze dne 11. 2. 2025 č. , hodnota, , na částku 9 051,92 Kč, splatnou dne 25. 2. 2025, za fakturační období od 21. 8. 2024 do 31. 1. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ) a opravnou fakturou ze dne 26. 3. 2025 č. , hodnota, , na částku 12 741,09 Kč, splatnou dne 9.4. 2025, za fakturační období od 21. 8. 2024 do 31. 1. 2025. Ke dni podání žaloby žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 5. 10. 2025 a z podacího lístku č. , Anonymizováno, )9. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak částku ve výši 25 807,46 Kč za ni nezaplatil.10. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 033 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 310 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.