26 C 155/2026-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 11 076 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 25. 4. 2024 pod č. , hodnota, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 25. 4. 2024 pojistnou smlouvu č. , hodnota, (pojištění vozidla , jméno FO, ) s počátkem pojištění ode dne 26. 4. 2024, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 21 996 Kč ročně s měsíční splatností. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. (Zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, )6. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 26. 6. 2024 a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným byla pojistná smlouva ke dni 23. 12. 2024 ukončena. (zjištěno z oznámení o zániku pojištění ze dne 9. 1. 2025.) Dlužná částka 11 076 Kč je tvořena dlužným pojistným za období od 26. 6. 2024 do 23. 12. 2024 ve výši 10 876 Kč, a náklady spojenými s vymáháním dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 876 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 12. 3. 2025 (zjištěno z upomínky dlužné částky před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání).7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, především podle jeho § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.