26 C 232/2026-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 16 087,91 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 2. 5. 2024.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 2. 5. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalované B, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. Ve smlouvě si strany taktéž ujednaly povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. Dále si ve smlouvě sjednali smluvní pokutu určenou jako násobek částky ve výši 800 Kč a počtu kalendářních měsíců včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 5. 2024, obchodních podmínek a dalších příloh smlouvy.) Žalovaná neuhradila zálohu za měsíce březen a duben roku 2025, žalobkyně proto dne 2. 6. 2025 ukončila dodávku elektřiny, přičemž na tuto možnost byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 23. 4. 2025. Žalobkyně následně odstoupila dne 9. 6. 2025 od uvedené smlouvy (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne 23. 4. 2025, odstoupení od smlouvy ze dne 9. 6. 2025 spolu s poštovním podacím archem).6. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to:a) Fakturou znějící na částku 10 647,91 Kč, týkající se elektřiny odebrané za fakturační období od 24. 1. 2025 do 2. 6. 2025 z níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 3 560 Kč a naopak v ní byly zahrnuty smluvní pokuta ve výši 2 x 100 Kč (přičemž žalobkyně uplatňuje toliko pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny). Celkem tak byla předmětnou fakturou žalované vyúčtována částka 7 188,91 Kč splatná dne 28.3.20130. 6. 20257. (Zjištěno z faktury č. , hodnota, .)b) V rámci vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2025 byla dále žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 800 Kč za měsíce následující po přerušení dodávky, resp. po dni ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy, a to konkrétně za měsíce od 2. 6. 2025 do 7. 5. 2026. (Zjištěno z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 2. 6. 2025)c) V rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 14. 7. 2025 byla dále žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury sub a). (Zjištěno z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 14. 7. 2025)7. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29. 9. 2025 a z poštovního podacího archu).8. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak nezaplatila.9. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.