26 C 97/2026-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 726 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5. 12. 2023 pod č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 5. 12. 2023 pojistnou smlouvu č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) s počátkem pojištění ode dne 10. 12. 2023, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 3 344 Kč měsíčně, když první pojistné bylo splatné 10. 12. 2023. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. (Zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, a pojistných podmínek.)6. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 10. 4. 2024 do 10. 8. 2024 a dostal se tak do prodlení. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným pojistná smlouva ke dni 10. 8. 2024 zanikla. (Zjištěno z ukončení pojistné smlouvy ze dne 20. 8. 2024) Dlužná částka 13 726 Kč je tvořena dlužným pojistným za období od 10. 4. 2024 do 10. 8. 2024 (zjištěno z přehledu inkasní bilance) a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyně dále uplatnila i nárok na zákonný úrok z prodlení, který zkapitalizovala za období od 11. 8. 2024 (tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného) do 2. 10. 2025 (tj. do dne podání žaloby) na částku 2 004 Kč.7. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 8. 1. 2025 (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání). Žalovaný přitom netvrdil ani neprokazoval, že by z dlužné částky cokoliv uhradil.8. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, především podle jeho § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.