27 C 290/2025-42 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyloučení movitých věcí specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku shora, z exekučního řízení vedeného proti povinnému manželovi žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.značkou , SPZ, , Anonymizováno, . Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem shora specifikovaných movitých věcí, a to s odkazem na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j., spisová značka, , kterým bylo zúženo společné jmění žalobkyně a jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, a dále s odkazem na Dohodu o vypořádání společného jmění manželů uzavřenou mezi žalobkyní a povinným dne , datum, . Rozsudek o zúžení společného jmění žalobkyně a povinného jakožto manželů byl zapsán do Evidence listin o manželském majetkovém režimu a do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu dne , datum, . Žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí shora specifikovaných movitých věcí z exekuce, nicméně usnesením soudního exekutora ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl návrh žalobkyně zamítnut. V návaznosti na poučení soudního exekutora žalobkyně podala vylučovací žalobu.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala, namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání vylučovací žaloby s odůvodněním, že s účinností od , datum, může vylučovací žalobu podat pouze třetí osoba odlišná od oprávněného, povinného a manžela povinného. K obraně manžela povinného slouží výlučně návrh na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 262b o.s.ř. Žalovaná dále namítla, že vůči žalované není právně účinná ani skutečnost, že rozsudkem soudu došlo ke zúžení společného jmění žalobkyně a povinného, neboť žalovaná je třetí osobou a manželé se mohou vůči třetí osobě odvolávat na zúžení společného jmění jen pokud byl této třetí osobě obsah takového zúžení znám. Zúžení společného jmění nemůže zkracovat věřitele, pokud mu nebyla existence takovéto změny známa. Rozsudek o zúžení společného jmění žalobkyně a povinného byl zapsán do Evidence listin o manželském majetkovém režimu a do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu teprve dne , datum, . Soudní exekutor provedl před vydáním exekučního příkazu lustraci v Seznamu listin o manželském majetkovém režimu, žádná listina v něm však tehdy zapsána nebyla, i proto se žalovaná domnívá, že předmětné movité věci mnohou být postiženy v exekučním řízení.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Z usnesení ze dne , datum, , č.j., spisová značka, vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo soudem zjištěno, že uvedený exekutor byl pověřený provedením exekuce na základě pověření vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve věci uspokojení pohledávky oprávněné , Jméno žalované, ., IČ , IČO žalované, , se sídlem , adresa, , proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno advokáta, , v částce 1 030 956,60 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor zamítl návrh , Jméno žalobkyně, , bytem , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno advokáta, , na vyškrtnutí položek: Vozidlo Peugeot 206, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , klavír starožitný , Anonymizováno, , obraz starožitný malý, vzor muž v klobouku, nábytek starý vzor masiv šestidílná sestava, z exekuce vedené pod sp.značkou , SPZ, , Anonymizováno, . Navrhovatelka , Jméno žalobkyně, byla soudním exekutorem poučena o možnosti podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo soudem zjištěno, že jím došlo ke zúžení společného jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Rozsudek byl zapsán do Evidence listin o manželském majetkovém právu a do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu dne , datum, , což bylo soudem zjištěno z Potvrzení o zapsání listiny o manželském majetkovém režimu.6. Z dohody o vypořádání SJM ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že byla uzavřena mezi manželi , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, .7. Další účastníky navržené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, popř. provedl, ale nečinil z nich žádná skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, proto nejsou další důkazy v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeny. Důkazy uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku, které byly soudem provedeny a z nichž soud činil skutkové závěry pro rozhodnutí, soud hodnotí jako věrohodné s tím, že byly hodnoceny jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech.8. Podle § 262b odst.1 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od , datum, ( dále jen jako „o.s.ř.“) je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.9. Podle § 255 odst.2 o.s.ř. je účastníkem řízení také manžel povinného, je-li výkonem rozhodnutí postihován jeho majetek nebo majetek ve společném jmění manželů.10. Po provedeném dokazování bylo soudem zjištěno, že žalobkyně je manželkou povinného , tituly před jménem, , jméno FO, , proti němuž je na základě pověření exekučního soudu ze dne , datum, vedena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, exekuce. Do soupisu byly soudním exekutorem pojaty movité věci, jejichž vyloučení z uvedené exekuce se žalobkyně podanou žalobou domáhá. Žalobkyně byla soudním exekutorem poučena o možnosti podání žaloby na vyloučení věcí z exekuce.11. Soud se předně zabýval námitkou žalované ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žaloby o vyloučení věcí z exekuce. Soud má za to, že tato námitka je oprávněná. Od , datum, se změnila právní úprava, pokud jde o ochranu manžela povinného, a to v tom smyslu, že na rozdíl od vylučovací žaloby, která sloužila k obraně manžela povinného do , datum, , slouží k obraně manžela povinného od , datum, výlučně návrh na zastavení exekuce. Možnost obrany v podobě vylučovací žaloby zůstala zachována jen třetím osobám ( k tomu viz závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 5.6.2019, sp.zn. 20 Cdo 1176/2019). Tuto skutečnost lze poté dovozovat taktéž z právní úpravy, a to §255 odst.2 o.s.ř. a § 262b o.s.ř., z jejichž obsahu vyplývá, že manžel povinného je účastníkem exekučního řízení a může se domáhat zastavení exekuce v části, kdy je exekucí (výkonem rozhodnutí ) postižen jeho majetek nebo majetek ve společném jmění povinného a jeho manžela. , jméno FO, manžela povinného již tedy s účinností od , datum, právní úprava nehledí jako na třetí osobu, která je oprávněna podat vylučovací žalobu ve smyslu § 267 o.s.ř., ale jako na účastníka exekučního řízení, pokud jde o majetek ve společném jmění povinného a jeho manžela nebo o majetek manžela povinného. Taktéž např. z komentářové literatury dostupné na www.beck-online.cz k § 262b o.s.ř. ( Občanský soudní řád, 3.vydání, 3.aktualizace,2024, autor J.Levý ) vyplývá, že podle současné právní úpravy spočívá obrana manžela povinného výhradně v podání návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí podle §262b o.s.ř.. Ze shora uvedeného důvodu je proto na místě konstatovat, že v daném případě žalobkyně jakožto manželka povinného není aktivně věcně legitimována k podání žaloby o vyloučení věcí z exekuce vedené proti povinnému, neboť k ochraně majetku žalobkyně slouží návrh na zastavení exekuce, který může žalobkyně podat v rámci předmětného exekučního řízení. , jméno FO, této skutečnosti poté nemůže nic změnit ani případné nesprávné poučení žalobkyně, kterého se jí dostalo ze strany soudního exekutora o možnosti podání vylučovací žaloby. S ohledem na skutečnost, že podle názoru soudu není žalobkyně aktivně věcně legitimována k podání vylučovací žaloby, není tedy oprávněna v dané věci vylučovací žalobu podat, nezabýval se soud již dalšími argumenty žalované, ani tím, zda je žalobkyně výlučným vlastníkem movitých věcí, jejichž vyloučení z exekuce se domáhá. Pro nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně soud podanou žalobu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř., když účastníkem, který měl ve věci v plném rozsahu úspěch, byla žalovaná. Z tohoto důvodu žalované náleží právo na náhradu nákladů řízení. Žalované byla přiznána náhrada nákladů spočívající v odměně za 3 úkony právního zástupce ( převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a účast při jednání soudu ) po 3 700 Kč/úkon podle § 9 odst.1 písm.a a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb, dále náhradě hotových výdajů ve výši 1350 Kč (tj.450Kč krát 3 úkony ) v souladu s § 13 odst.4 citované vyhlášky a 21% DPH.13. Lhůta k plnění ohledně náhrady