27 C 30/2026-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 12 186,76Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č., hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ..2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru č., hodnota, . Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy a poskytnuté prostředky úvěru ve sjednané lhůtě nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, .. Dne , datum, žalovaná písemně uznala dluh z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru, který se skládal z jistiny ve výši 11 573,93 Kč a penále a úroků z prodlení ve výši 2 116,44 Kč a zároveň se žalovaná dohodou o zaplacení uzavřenou se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, .. zavázala zaplatit shora uvedenou dlužnou částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 7% ročně, a to ve sjednaných splátkách (zjištěno z Uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ..) Žalovaná své závazky neplnila, když sjednané splátky řádně nehradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalované ). Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky ).4. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 497 zákona č.513/1991 Sb. obchodního zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí, a to ani přesto, že svůj dluh z titulu výše uvedené smlouvy uznala a zavázala se jej uhradit ve sjednaných splátkách. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru se soud nezabýval tím, zda byla před poskytnutím úvěru posouzena úvěruschopnost žalované, neboť smlouva o úvěru byla uzavírána v době, kdy ještě právní úprava neukládala poskytovateli úvěru zabývat se posouzením úvěruschopnosti dlužníka, který byl spotřebitelem. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná, nevyvrátila tvrzení žalobce. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 369 obchodního zákoníku.5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce po 400 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání ve věci samé), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby.6. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.