28 C 399/2025-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 76 474 Kč z kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 860 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 57 240 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 76 474 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od 10. 10. 2024 do 31. 12. 2024, dále ve výši 11 % ročně za období od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a dále za období od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentním bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále úrok 13,63 % ročně z částky 75 000 Kč za období od 10. 10. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla dne 17. 7. 2008 uzavřena smlouva o úvěru. Dle smluvního ujednání v článku I. smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání článku II. a článku III. smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč z úvěrového účtu číslo , č. účtu, , přičemž úvěr byl žalovanému poskytnut neúčelově převodem na běžný účet sjednaný v článku III. smlouvy. Žalovaný se v článku II. smlouvy zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,63 % ročně. Dále se žalovaný v článku II. a III. smlouvy zavázal platit za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a ve článku 49 všeobecných obchodních podmínek případné další poplatky, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Pokud tak žalovaný učinil, zavázal se rovněž hrazení pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný byl dle článku II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit také měsíčně sjednané poplatky. Žalovaný byl dle smlouvy a čl. 182 písm. b) všeobecných obchodních podmínek povinen hradit splátky jistiny úvěru a úroků a vyúčtované poplatky řádně a včas. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) všeobecných obchodních podmínek ve spojení článkem I. smlouvy a dopisem ze dne 13. 1. 2009 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 13. 1. 2009. V souladu s článkem III. smlouvy a dle sazebníku dále banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění tak má žalobkyně také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a úroků z dlužné jistiny. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 75 000 Kč, poplatku ve výši 1 474 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení do zesplatnění ve výši 1 860 Kč a kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 57 240 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroku ve výši 13,63 % ročně z jistiny úvěru ve výši 75 000 Kč za období od 10. 10. 2024 do zaplacení a dále úroku z prodlení z částky 76 474 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od 10. 10. 2024 do 31. 12. 2024, dále ve výši 11 % ročně za období od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a rovněž za období od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšeného o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne 6. 5. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne 9. 10. 2025, které bylo zdejšímu soudu doručeno dne 10. 10. 2025, vyjádřila nesouhlas s rozhodnutími bez nařízení jednání, soud ve věci nařídil jednání na 12. 1. 2026, ke kterému předvolal oba účastníky řízení, respektive právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Vzhledem k tomu, že při jednání došlo k technickým problémům počítačové sítě soudu, kdy nebylo možné provést listinné důkazy zaslané soudu žalobkyní v elektronické podobě, soud jednání odročil na 19. 2. 2026, o čemž vyrozuměl právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Při jednání dne 19. 2. 2026, které se konalo opět pouze za účasti právního zástupce žalobkyně, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, provedl soud listinné důkazy, a to smlouvou o postoupení pohledávek, sazebníkem za peněžní obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele, platným od 1. 7. 2008, poštovním podacím lístkem ze dne 6. 5. 2025, seznamem postupovaných pohledávek, předžalobní výzvou k plnění ze dne 6. 5. 2025, smlouvou o úvěru, odstoupením od smlouvy o úvěru, výpisem z obchodní rejstříku na žalobkyni, potvrzením o úplatě a všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, na základě kterých zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 17. 7. 2008 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci poskytnutý úvěr a současně zaplatit úrok z poskytnutého úvěru, a to v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 5 517 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně a sazebník poplatků. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 13. 1. 2009 přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 135 574 Kč. Zároveň má soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla tato pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni s tím, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a že žalobkyně zaplatila za postoupení pohledávky právnímu předchůdci úplatu, přičemž právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.3. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 369 odst. 1 citovaného obchodního zákoníku ve spojení s ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, a dále ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného do 31. 12. 2013.4. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 3 060 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 4 180 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 20 900 Kč za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 12. 1. 2026 a účast na jednání soudu dne 19. 2. 2026), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 za celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to kromě shora uvedených ještě za vyjádření nesouhlasu žalobkyně s rozhodnutím věci bez naří