31 C 41/2026-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Dne , datum, došel soudu návrh manželky na rozvod manželství. Manželka uvedla, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, a ona si nepřeje v manželství setrvat. Manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody, byl odsouzen za její , podezřelý výraz, .Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, měl za to, že manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno není, uvedl, že má svou manželku stále rád a po ukončení výkonu trestu má vážný zájem na obnovení manželského soužití, v čemž mu právě výkon trestu v současné době brání.Soud na jednání dne , datum, ve věci zjistil následující skutkový stav:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodil nyní již zletilý syn , jméno FO, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manžel byl shledán vinným, že svou manželku jako osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí týral, a takový čin páchal po delší dobu, čímž spáchal , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 30 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. V současné době je manžel ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence , jméno FO, .Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Za situace, kdy manželka k dotazu soudu výslovně uvedla, že na návrhu na rozvod manželství trvá, neboť manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a obnovu manželského soužití si nepřeje, má soud za prokázané, že manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno je a že nelze jeho obnovení očekávat. Nikoho nelze za situace, kdy nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti předpokládané § 755 odst. 2 občasného zákoníku, odůvodňující zachování manželství, nutit, aby setrval ve svazku, ve kterém setrvávat nechce. Manželka se v tomto směru vyjádřila zcela jasně a o pravdivosti jejího tvrzení nemá soud pochybnosti, a to i s ohledem na skutečnost, že ji její manžel dlouhodobě týral.Soud v řízení dospěl k závěru, že podmínky § 755 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku jsou splněny, a proto manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud nezjišťoval, neboť manžel v řízení netvrdil ani neprokazoval důvody pro zamítnutí návrhu dle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.Výrok o nákladech řízení vyplývá z § 23 věty prvé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských účastníci zásadně nemají právo na náhradu jeho nákladů.