31 C 98/2024-121 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala nároku na zaplacení částky 57 952 Kč, jako regresního nároku za plnění vyplacené žalobkyní jako pojišťovnou za škodu způsobenou žalovaným při provozu vozidla jím zaviněnou dopravní nehodou dne , datum, .Vzhledem k tomu, že žalovaný je neznámého pobytu, soud mu pro řízení ustanovil opatrovníka , Jméno advokáta, . Ten v zastoupení žalovaného nárok žalobkyně neuznal a žalobu navrhl zamítnout.Dne , datum, se konalo ve věci jednání. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil provedené důkazy jak samostatně, tak ve vzájemných souvislostech, byl ve věci zjištěn následující skutkový stav:Dne , datum, v , Anonymizováno, řídil žalovaný vozidlo tov. značky Peugeot 406, RZ , SPZ, , v , adresa, na , adresa, , kdy při vyjíždění z podélného parkovacího stání žalovaný nedal přednost vozidlu tov. značky Subaru XV, RZ , SPZ, , řízeného panem , jméno FO, . V důsledku uvedeného došlo ke střetu levé přední části vozidla Peugeot s pravou přední částí vozidla Subaru. Hlídkou policie byla u žalovaného provedená dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi přístrojem Dräger, přičemž při prvním měření v čase , Anonymizováno, byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, ‰, při druhém měření v čase , Anonymizováno, byla naměřena hodnota , hodnota, ‰ alkoholu v krvi. Přítomnost alkoholu u pana , jméno FO, byla dechovou zkouškou vyloučena. Během dopravní nehody došlo k hmotné škodě na obou výše uvedených vozidlech, jiná škoda ani zranění účastníků nebylo ohledáním zjištěno ani uplatněno. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. (Zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě, oznámení škodné události, zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace).Vzhledem k tomu, že vozidlo Peugeot bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému panu , jméno FO, na účet , právnická osoba, částku ve výši 45 952 Kč za opravu poškozeného vozidla, a dne , datum, poškozenému panu , jméno FO, na účet , právnická osoba, částku ve výši 12 000 Kč za zapůjčené náhradní vozidlo, tzn. celkem částku ve výši 57 952 Kč. (Zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, , dokladu o výplatě pojistného plnění, sdělení výše pojistného plnění, smlouvy o pronájmu náhradního vozidla, předávacího protokolu k náhradnímu vozidlu, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, za pronájem náhradního vozidla, kalkulace nákladů na opravu v systému DAT, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, za opravu poškozeného vozidla.)Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do , datum, , Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Skutečnost, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, byla v řízení prokázána. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému uvedený regresní nárok ve výši 57 952 Kč. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 319 Kč, z odměny zástupce za 4,5 úkony právní služby po 3 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, odvolání proti rozhodnutí soudu o zastavení řízení) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 4 tzv. režijních paušálů po 300 Kč a jednoho po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu účinného v době, kdy byl úkon učiněn, náhrady za promeškaný čas za cestu vlakem z , adresa, a zpět v délce 9 zameškaných půhodin po 150 Kč a 2 jízdenku na vlak po 179 Kč, a dále náhrady odpovídající 21% DPH ve výši 3 973 Kč.O nákladech státu vynaložených na opatrovníka pro osobu neznámého pobytu ve výši 11 610 Kč za 3 úkony právní služby po 3 420 Kč (převzetí a příprava věci, nahlížení do spisu, účast na jednání soudu) a 3 režijní paušály po 450 Kč soud rozhodl dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu a uložil je k úhradě v řízení neúspěšnému žalovanému.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.