36 C 395/2025-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 209 493,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o nevypořádané nároky ze smluv o úvěru, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, dne 9.6.2023, dne 27.6.2023 a dne 14.7.2023. Na základě smlouvy ze dne 9.6.2023 uvedená společnost žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s pevným úrokem za jejich půjčení za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a odměnou za flexibilní a pohodlné splácení ve výši 6 246 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v 21 měsíčních splátkách po částce 3 334 Kč konče poslední splátkou splatnou dne 9.3.2025. Žalovaná dluh zcela neuhradila ani po splatnosti poslední splátky, na dluh celkem uhradila částku 3 334 Kč a na jistině nadále dluží částku 26 666 Kč, na poplatku 35 945,58 Kč. Jistina je dále úročena úrokem ve výši 12 % ročně od 8.6.2025 do zaplacení a úrokem z prodlení. Dále dle smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. Na základě smlouvy ze dne 27.6.2023 uvedená společnost žalované poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s pevným úrokem za jejich půjčení za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a odměnou za flexibilní a pohodlné splácení ve výši 4 164 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v 21 měsíčních splátkách po částce 2 300 Kč konče poslední splátkou splatnou dne 27.3.2025. Žalovaná dluh zcela neuhradila ani po splatnosti poslední splátky, na dluh celkem uhradila částku 2 300 Kč a na jistině nadále dluží částku 17 700 Kč, na poplatku 24 594,10 Kč. Jistina je dále úročena úrokem ve výši 12 % ročně od 26.6.2025 do zaplacení a úrokem z prodlení. Dále dle smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Na základě smlouvy ze dne 14.7.2023 uvedená společnost žalované poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s pevným úrokem za jejich půjčení za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a odměnou za flexibilní a pohodlné splácení ve výši 6 246 Kč. Úvěr měla žalovaná splácet v 21 měsíčních splátkách po částce 3 175 Kč konče poslední splátkou splatnou dne 14.4.2025. Žalovaná dluh vůbec nehradila a na jistině nadále dluží částku 30 000 Kč, na poplatku 34 587,72 Kč. Jistina je dále úročena úrokem ve výši 12 % ročně od 14.7.2025 do zaplacení a úrokem z prodlení. Dále dle smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.4.2025 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh dále neuhradila nic, ani na základě zaslané předžalobní výzvy.2. K výzvě soudu žalobkyně dále ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní před uzavřením každé jednotlivé úvěrové smlouvy doplnila, že si vyžádala informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, měsíčních příjmech a výdajích a vycházela z toho, že žalovaná před poskytnutím prvního úvěru sdělila, že je svobodná, na mateřské/rodičovské dovolené, má 1 vyživovací povinnost, její měsíční příjmy činí 15 000 Kč, má vlastní bydlení a její výdaje jsou 1 500 Kč měsíčně. Před poskytnutím druhého úvěru sdělila shodně, že je svobodná, na mateřské/rodičovské dovolené, má 1 vyživovací povinnost, její měsíční příjmy činí 13 000 Kč, má vlastní bydlení a její výdaje jsou 1 500 Kč měsíčně a dosavadní splátky úvěrů činí 3 334 Kč. Před poskytnutím třetího úvěru sdělila opět, že je svobodná, na mateřské/rodičovské dovolené, má 1 vyživovací povinnost, její měsíční příjmy činí 13 000 Kč, má vlastní bydlení a její výdaje jsou 1 500 Kč měsíčně a dosavadní splátky úvěrů činí 5 634 Kč.3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k jednání soudu, které bylo nařízeno na den 30.1.2026, se ani bez omluvy nedostavila. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně.4. Soud pak na základě provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Společnost , právnická osoba, a žalovaná spolu dne 9.6.2023 uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti téhož dne částka 30 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o úvěru). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě včetně poplatků splácet v 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč. Datum poslední splátky pak vycházel na den 9.3.2025 (smlouva o úvěru, kalendář splátek). Žalovaná uhradila na dluh celkem částku 3 334 Kč (tabulka umoření dluhu). Společnost , právnická osoba, a žalovaná spolu dále dne 27.6.2023 uzavřely další smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti téhož dne částka 20 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o úvěru). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě včetně poplatků splácet v 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč. Datum poslední splátky pak vycházel na den 27.3.2025 (smlouva o úvěru, kalendář splátek). Žalovaná uhradila na dluh celkem částku 2 300 Kč (tabulka umoření dluhu). Společnost , právnická osoba, a žalovaná spolu poté ještě dne 14.7.2023 uzavřely třetí smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti téhož dne částka 30 000 Kč (žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o úvěru). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě včetně poplatků splácet v 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Datum poslední splátky pak vycházel na den 14.4.2025 (smlouva o úvěru, kalendář splátek). Žalovaná neuhradila na tento dluh již ničeho (tabulka umoření dluhu).6. Při posuzování úvěruschopnosti vycházela uvedená společnost při poskytování úvěru především z toho, jaké informace jí o sobě poskytla žalovaná; žalovaná byla v době podání všech žádostí o úvěr na mateřské/rodičovské dovolené s měsíčním příjmem 15 000 Kč, resp. 13 000 Kč a k tomu ostatní příjem 1 600 Kč. Příjmy si uvedená společnost měla ověřit z rozhodnutí o výplatě příspěvku, žádné doklady k tomu však soudu nepředložila. Pravidelné měsíční výdaje žalované stanovila odhadem na částku 1 500 Kč měsíčně, když mělo být zohledněno, že žalovaná bydlí ve vlastním. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uváděla, že je svobodná a má 1 vyživovací povinnost, nemá žádné další úvěry, kromě poskytnutých předmětných úvěrů právní předchůdkyní žalobkyně (Žádost o spotřebitelský úvěr – zákaznická karta).7. Pohledávky z úvěrových smluv byly 28.4.2025 postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, seznam), žalovaná o tom byla vyrozuměna dopisem ze dne 28.4.2025 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalobkyně pak žalovanou k úhradě dluhu vyzvala před podáním žaloby (předžalobní výzva ze dne 29.7.2025 a podací lístek).8. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazovala, že by na dluh u žalobkyně uhradila více, než žalobkyně tvrdila a doložila.9. Podle § 2395 o.z. ve znění účinném od 1.1.2014 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i be