12 C 503/2020-42 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně s původním názvem [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], a to vyplacením na bankovní účet žalovaného po započtení poplatku za poskytnutí úvěru sjednaného ve smlouvě ve výši [částka], tedy vyplacením částky [částka] dne [datum], přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 15,49 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný uhradil celkem 14 předepsaných splátek za období [období] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] ve výši [částka], které byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny co do částky [částka] na jistinu, do částky [částka] na úrok, do částky [částka] na smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil poslední řádnou platbu v [datum] [rok], byla mu dne [datum] a dne [datum] v souladu s článkem 5. smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši [částka], tedy celkem smluvní pokuta ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou, využila žalobkyně smluvního oprávnění dle článku 5. smlouvy a hlavy 5 § 3 úvěrových podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Po žalovaném se domáhala zaplacení dlužné dosud neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazených úroků ve výši [částka] představujících součet nesplacených úroků za jednotlivé splátky splatné do zesplatnění, které v souladu s článkem 5 § 5 úvěrových podmínek přirůstají k jistině. 1. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 2. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků (dále jen„ smlouva“) má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného úroku ve výši 15,49 % ročně v pravidelných 84 měsíčních splátkách po [částka], za sjednání úvěru byl sjednán poplatek ve výši [částka], v čl. 5 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s každou jednotlivou splátkou, v čl. 6 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění mj. v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou splátek po dobu dvou měsíců, případně v prodlení s úhradou splátky po dobu delší než tři měsíce. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně má soud za prokázané, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši [částka] (po započtení poplatku za sjednání úvěru ve výši [částka]) na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum]. Z historického výpisu k účtu, na němž byl veden úvěr sjednaný mezi účastníky [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek počínaje [datum] [rok]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], přičemž dle hlavy 5. § 5 úvěrových podmínek neuhrazený úrok a případné další dlužné platby (např. smluvní pokuty) v takovém případě přirůstají k jistině. Žalovaný dosud neuhradil jistinu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou splátek [období] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] a kapitalizované úroky ve výši [částka] představující součet nesplacených úroků za jednotlivé splátky splatné do zesplatnění. 3. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a smluvní pokuty dle § 2048 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků ve sjednané výši a úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, když žalobkyně byla v řízení v plném rozsahu úspěšná. Z toho důvodu jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a v nákladech zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po [částka] za jeden úkon poskytnuté právní služby dle § 7 bod 5 AT, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně představuje částku [částka] za tři úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 3 AT, a náhrady DPH ve výši 21% z odměny a náhrady výdajů podle § 137 OSŘ v částce [částka] O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ, přičemž soud uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.