12 C 513/2020-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne [datum] úvěrová smlouva, a to elektronickou formou, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. [bankovní účet], přičemž žalovaný se zavázal uhradit poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši [částka] umožňující prodloužení splatnosti o 30 dnů, poplatek za poskytnutí ve výši [částka], poplatek za expres výplatu ve výši [částka] (vyplacení úvěru do 60 minut po ověření identity žalovaného), poplatek za informace poskytované prostřednictvím SMS na telefonní číslo uvedené žalovaným ve výši [částka], přičemž se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaných poplatků uhradit žalobkyni do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný sjednané podmínky splácení porušil, žalobkyně tak v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny, tedy částku [částka]. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] sestávajících z nákladů na vymáhání pohledávky po [částka] naúčtované dne [datum] a dne [datum] v souladu se smluvním ujednáním. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin. 3. Za popsané procesní situace, kdy žalovaný, kterého ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní, a který v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, má soud na základě žalobkyní předložených listin za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to elektronickou formou, když identita žalovaného byla ověřena zasláním periodického výpisu z bankovního účtu vedeného na jeho jméno žalovaného č. [bankovní účet], na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], a to poukázáním finančních prostředků na bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum], přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednanými poplatky uhradit žalobci do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Ve smlouvě byly taktéž sjednány poplatky za další služby poskytnuté žalobkyní, stejně jako smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru a právo žalobkyně na účelně vynaložené náklady za vymáhání. Z historického výpisu má soud za prokázané, že žalovaný se v rozporu se smluvními podmínkami dostal do prodlení, přičemž na dluh neuhradil ničeho. Výše dlužné částky odpovídá transakční historii vedené na jméno žalovaného a sestává z jistiny úvěru [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] sestávajících z nákladů na vymáhání pohledávky po [částka] naúčtované dne [datum] a dne [datum] 4. Smlouva uzavřená žalobkyní a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému na jeho požádání poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaném termínu splatnosti. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, poplatků, sjednané smluvní pokuty dle § 2048 OZ a úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši [částka] a 3 náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.