12 C 517/2020-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] prostřednictvím mandatáře s [jméno] [příjmení] jako dlužníkem (dále jen„ dlužník“) smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byl dlužníkovi poskytnut žalobkyní úvěr ve výši [částka], a to vyplacením na účet prodejce, přičemž dlužník se zavázal vyčerpanou částku splácet ve formě 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] počínaje [datum]. Z důvodu zahájení insolvenčního řízení dlužníka došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění pohledávky ke dni [datum]. Následně uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o přistoupení k závazku a úhradě dlužné částky ze smlouvy [číslo] v celkové výši [částka], přičemž žalovaný uznal dluh v této výši co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, na něž dosud byla uhrazena částka [částka]. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení zbývající dlužné částky ve výši [částka], kterou žalovaný přes výzvu žalobkyni dosud neuhradil. Žalobkyně uvedla, že k prodeji vozidla [specifikace vozidla] [anonymizována čtyři slova]) [příjmení] [anonymizováno] v průběhu insolvenčního řízení vedeného na dlužníka, přičemž na pohledávku žalobkyně tak byla započtena částka [částka], přičemž tato částka je již součástí částky [částka], kterou žalobkyně započetla na původní dluh žalovaného. 2. Žalovaný se během řízení k věci nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a OSŘ na základě žalobkyní předložených listin. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě žalobkyní předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela prostřednictvím [právnická osoba] s dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout dlužníkovi úvěr na pořizovací cenu předmětu financování vozidla [specifikace vozidla] [anonymizována čtyři slova]) [příjmení] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ vozidlo“) ve výši [částka], přičemž dlužník se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 16,73 % ročně uhradit celkem v 72 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]), vozidlo bylo dlužníkovi předáno dne [datum] (protokol o předání vozidla ze dne [datum]), úvěr byl [právnická osoba] vyplacen dne [datum] (potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o přistoupení k závazku a úhradě dlužné částky, v níž se žalovaný zavázal jako přistupující dlužník uhradit za dlužníka dlužnou částku v celkové výši [částka], vzniklou na základě úvěrové smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo financování vozidla, přičemž žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v 59 měsíčních splátkách po [částka] měsíčně a poslední splátkou ve výši [částka], počínaje dnem [datum] s tím, že v případě prodlení žalovaného s úhradou nejméně tří splátek, je žalobkyně oprávněna jako zajištěný věřitel udělit pokyn insolvenčnímu správci k prodeji předmětu zajištění – vozidla, s tím, že dle čl. V. smlouvy po prodeji vozidla se žalovaný zavázal uhradit věřiteli rozdíl mezi cenou, za kterou se vozidlo prodalo a celkovou výší dluhu dle čl. I. této smlouvy, s tím, že výtěžek z prodeje předmětu zajištění bude započten na dluh žalovaného, v čl. V. smlouvy žalovaný uznal předmětný dluh co do důvodu a výše (smlouva o přistoupení k závazku a úhradě dlužné částky ze dne [datum]). V průběhu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. [spisová značka] došlo ke zpeněžení vozidla, přičemž žalobkyni byl jako zajištěnému věřiteli vyplacen výtěžek zpeněžení ve výši [částka] (návrh na udělení souhlasu soudu s vydáním výtěžku zpeněžení movitého majetku ze dne [datum], kupní smlouva [číslo] ze dne [datum]), který žalobkyně započetla na dluh žalovaného. Žalovaný dosud na dluh neuhradil žalobkyni částku ve výši [částka]. 4. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud dle ust. § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle něhož kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Žalovaný se zavázal jako nový dlužník uhradit vedle původního dlužníka dluh vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a původním dlužníkem dne [datum], zároveň uznal dluh vůči žalobkyni z tohoto titulu co do částky [částka], kterou se zavázal uhradil v šedesáti splátkách, počínaje [datum] (vzhledem k tomu, že již uplynula splatnost poslední splátky, je žalobkyně oprávněna domáhat se zaplacení celé žalovaným dosud neuhrazené částky). Žalobkyně prokázala, že v souladu s čl. IV. smlouvy o přistoupení k závazku započetla na dluh žalovaného výtěžek zpeněžení vozidla ve výši [částka]. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení zbývající dlužné částky ve výši [částka], a to i s ohledem na uznání dluhu žalovaným ve smyslu ust. § 2053 OZ a úroků z prodlení, jejichž výše je nižší, než-li dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, žalobkyně byla v plném rozsahu úspěšná a soud jí přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady žalobkyně v tomto řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, kde odměna zástupce žalobkyně činí [částka] dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhl. č.177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony poskytnutých právních služeb spočívajících v přípravě a převzetí věci, výzvy k plnění, žaloby, když doplnění žaloby ze dne [datum] nebylo účelně poskytnutým úkonem právní služby, neboť uvedené skutečnosti měla žalobkyně tvrdit již v podané žalobě, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři shora uvedené úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 3 AT, a dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů ve výši [částka], tj. celkem částky [částka], splatné k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.