8 C 533/2020-16 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaný s její právní předchůdkyní [právnická osoba] [název PO] [anonymizována dvě slova], [IČO] (jejímž právním nástupcem se v důsledku fúze sloučením dne [datum] stala [právnická osoba] [název PO], [anonymizováno] – dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] - [IČO]), uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 23,72 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč, když žalovaný si zvolil též doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal uhradit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 305 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 2 940 Kč, z toho na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 800,30 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 689,70 Kč, na poplatek za životní pojištění 50 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 14 750 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 199,70 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 310,30 Kč, poplatku za životní pojištění 240 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny. Žalovaný dluh neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>Žalobkyně a žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> Z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o půjčce ze dne [datum], karta zákazníka – hodnocení bonity/žádost o úvěr, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínka ze dne 7. 5. 2020, podací lístek ze dne 10. 5. 2020) má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [název PO] [anonymizována dvě slova], [IČO] (jejímž právním nástupcem se v důsledku fúze sloučením dne [datum] stala [právnická osoba] [název PO], [anonymizováno] – dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] - [IČO]), uzavřel dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému v hotovosti poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 23,72 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 1 400 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso 4 000 Kč, když žalovaný si zvolil též doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal uhradit poplatek 290 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 305 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti, kdy nehradil řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradil dne 28. 9. 2017. Žalovaný na pohledávku do jejího postoupení žalobkyni uhradil jen 2 940 Kč, z toho na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 800,30 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 689,70 Kč, na poplatek za životní pojištění 50 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá částky 14 750 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny ve výši 10 000 Kč, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 199,70 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 310,30 Kč, poplatku za životní pojištění 240 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny. Žalovaný dluh neuhradil ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), jíž přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, a to v případě peněžité zápůjčky zpravidla s úroky sjednanými dle § 2392 odst. 1 OZ. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému finanční částku, ten byl posléze povinen dluh splatit v souladu se smlouvou ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků a poplatků, což v žalobou uplatněném rozsahu neučinil. Protože žalobkyně prokázala existenci pohledávky sestávající z jistiny, úroků a poplatků a postoupení této pohledávky původním věřitelem žalobkyni, soud žalobě vyhověl, a to včetně práva na úrok z prodlení dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku za řízení 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Odměnu advokáta a výši paušální náhrady nákladů stanovil soud dle § 14b AT, protože řízení v této věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkynin advokát vykonává advokacii jako společník právnické osoby, která je registrována k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně má proto dle § 137 odst. 3 OSŘ právo na náhradu této daně ve výši 21 % z náhrady nákladů řízení s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám žalobkynina advokáta.