10 C 148/2021-77 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 31. 5. 2018 ve 21:30 hod utrpěla žalobkyně během rekreačního pobytu v [anonymizována dvě slova] ve [obec], se sídlem [adresa žalovaného], jehož provozovatelem byl a je žalovaný, úraz pravé nohy, a to po pádu ze schodiště. K pádu došlo v důsledku zaseknutí pravé boty v poškozené (odštípnuté) dlažbě schodu a dále z důvodů zhasnutí světla na schodišti. Světlo na schodišti zhaslo v průběhu chůze žalobkyně do schodů, kdy tato se nacházela na čtvrtém schodu odspodu. Žalobkyně se snažila co nejopatrněji sestoupit zpět, ale právě vlivem poškozené dlažby se jí zasekla zadní část pravé boty v místě posledního odštípnutého schodu a následoval pád žalobkyně. Žalobkyně utrpěla následkem pádu zlomeninu hlezenní kosti pravé nohy. V době od 12. 6. 2018 do 29. 6. 2018 se žalobkyně kvůli zlomené hlezenní kosti nacházela v pracovní neschopnosti a i v běžném životě byla zcela odkázána na pomoc ostatních, neboť nesměla na nohu vůbec došlapovat. Žalobkyni vznikla následkem úrazu způsobeného pádem ze schodů, kdy zcela jednoznačně byl tento pád zapříčiněn poškozeným schodem a nefungujícím osvětlením na chodbě, tedy byl způsoben nedbalostí žalovaného, jakožto provozovatele ubytovacího zařízení, jednak materiální újma a rovněž nemajetková újma na zdraví. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že ani zčásti žalobní nárok žalobkyně neuznává, když i Česká podnikatelská pojišťovna, Vienna Insurance Group a.s., vyhodnotila uplatněný nárok žalobkyně rovněž jako zcela nedůvodný. Skutkové tvrzení žalobkyně je nepravdivé a ryze účelové, když neobratnost a nešikovnost žalobkyně při chůzi po schodišti v provozovně žalovaného není důvodem pro její odškodnění. Žalovaný činí sporným skutkové tvrzení žalobkyně, že vůbec došlo k úrazu žalobkyně a k jejímu zranění, dne 31. 5. 2018 v provozovně žalovaného. Žalovaný činí sporným skutkové tvrzení žalobkyně, že k úrazu žalobkyně a k jejímu zranění došlo pádem žalobkyně z posledního schodu na schodišti, v důsledku nesvítícího světla a v důsledku uražené dlažby na schodišti, kdy mělo dojít k zaseknutí pravé boty v poškozené dlažbě schodu. Žalovaný má dále za to, že ze zprávy ambulance [nemocnice] v [obec] ze dne 1. 6. 2018 prokazatelně nevyplývá diagnóza zlomeniny hlezenní kosti. Žalobkyně pak poté, kdy dne 1. 6. 2018 absolvovala vyšetření na ambulanci [nemocnice] v [obec], následně již do skončení svého pobytu v [anonymizována dvě slova] ve [obec] žalovaného žádným způsobem neinformovala o výsledku svého vyšetření, a již vůbec o následku úrazu ve formě zlomeniny hlezenní kosti. Žalovaný namítá, že tak jako důvodem škodné události nebylo a nemohlo být osvětlení, resp. absence osvětlení na schodišti, pak takovým důvodem nebylo a nemohlo být ani poškození dlaždice, které nemá za následek omezení funkčnosti posledního schodu. 3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně dorazila dne 31. 5. 2018 okolo 21 hodiny do pensionu a to se svým manželem, kde se ubytovali. Následně téhož dne utrpěla žalobkyně v provozovně žalovaného úraz pravé nohy, která jí následujícího dne, tj. dne 1. 6. 2018, byla v nemocnici v [obec] zasádrována. Z přiložených fotografií a z vyjádření žalovaného má soud za prokázané, že rozměr poškození dlaždice činil cca 2x8 cm, a že dlaždice na schodech mají rozměr cca 25x30 cm. Dále je z fotografií a z pořízeného videozáznamu patrné, že schodiště je dostatečně široké, z jedné strany schodiště je stěna a z obou stran schodiště je zábradlí, naproti schodišti je čidlo a dole pod schody jsou prosklené venkovní dveře. Ve zprávě ambulance [nemocnice] v [obec] ze dne 1. 6. 2018 je uvedeno,„ včera šla ze schodů, sjela noha z posledního schodu, má bolesti pravého hlezna zevně“. Z této zprávy dále prokazatelně vyplývá diagnóza„ drobná šupinovitá abrupce z hlavice talu dorsálně“, tj. drobné odtržení kosti. Tedy se jednalo o zlomeninu, avšak drobnou. Již dne 1. 6. 2018 byla žalobkyni dána sádrová dlaha, tato byla po týdnu sejmuta, což je zřejmé z lékařské zprávy ze dne 8. 6. 2018 a byla přiložena ortéza. Z lékařské zprávy z ortopedické ambulance [nemocnice] ze dne 27. 6. 2018 vyplývá, že žalobkyni byla ortéza sejmuta a bylo jí naordinováno toliko elastické obinadlo. Následně byla žalobkyně s úrazem lékařsky kontrolována až do dne 5. 9. 2018. Z Městské správy sociálního zabezpečení [obec] má soud za prokázané, že žalobkyně byla v období od 12. 6. 2018 do 29. 6. 2018 uznána dočasně pracovně neschopnou pro úraz. Ze záznamu o úrazu ze dne 11. 7. 2018 sepsaného v [obec] je zřejmé, že žalobkyně uvedla den úrazu 31. 5. 2018, čas 21:30 hodin. Dále uvedla, že při chůzi do schodů v penzionu [anonymizováno] zhaslo světlo, na schodech zůstala potmě a snažila se sestoupit zpět dolů a bliknout a na posledním schodu jí sklouzla pravá noha po rozbité dlažbě a spadla a podvrtla a zlomila si nohu v kotníku. Z rekapitulace ušlé mzdy ze dne 22. 11. 2018 ze Střediska služeb školám a zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků [obec], příspěvková organizace, vyplývá, že ušlý výdělek žalobkyně činil částku 9 138 Kč. Z přehledu transakcí má soud za prokázané, že žalobkyně platila bezhotovostně kartou u Dr. [jméno] [příjmení], [příjmení], a to částku 2 490 Kč s tím, že soud nemá za prokázané, co bylo v lékárně kupováno. Z účtenek z lékáren a z faktur má soud za prokázané, že žalobkyně v období od června do srpna zaplatila za léky a podpůrné prostředky hojení částku 4 586 Kč. Z účtenky [příjmení] [příjmení] vyplývá, že žalobkyně si koupila dne 5. 6. 2018 nové boty za částku 1 699 Kč. K této účtence je rukou žalobkyně připsáno:„ letní uzavřené boty bez podpatku za účelem chůze o berlích (žádné jsem neměla, chodím na podpatcích)“. Z emailové komunikace a dopisů je zřejmé, že právní zástupci účastníků spolu komunikovali ohledně dané záležitosti. Žalobkyně dopisem ze dne 21. 2. 2019 uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 56 255,40 Kč s tím, že v dopise právní zástupkyně žalobkyně uvedla:„ Dne 31. 5. 2018 utrpěla Klientka během pobytu v [anonymizována dvě slova] ve [obec] úraz pravé nohy, a to po pádu z posledního schodu, kdy vlivem nesvítícího světla a dále uražené dlažby na schodišti, došlo k zaseknutí pravé boty v poškozené dlažbě schodu.“ Z faktury [číslo] za jednorázový úklid ve výši 2 710 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si během měsíce června 2018 nechala profesionální úklidovou firmou uklidit domácnost, k dotazu soudu proč jí nepomohl s úklidem manžel, uvedla, že tento doma nikdy neuklízel. K osvětlení schodiště soud uvádí, že žalobkyně vypověděla, že„ žalovaný říkal, že prostě to čidlo někdy nejde, když je bouřka. Čidlo by mělo fungovat na pohyb.“ Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že senzory pohybu naisntalované v penzionu, včetně schodiště, fungují na pohyb, tedy pokud se člověk hýbne před ním, senzor se sepne. Senzor zabírá 360 stupňů, což je jak nahoru, tak dolu a do stran a ve své podstat sepne a svítí nějakých 30-40 vteřin, ale pokud vidí pohyb, tak svítí pořád, neboť si spíná sám za sebou. To, že čidla byla nainstalována v okolí schodiště, má soud za prokázané z účastnických výslechů, fotodokumentace a videozáznamu. Žalovaný dále sdělil, že nebyl u toho, kdy měl dle žalobkyně senzor vypnout, avšak když žalobkyni ubytovával, vše fungovalo tak, jak mělo, protože šli dolu do pokoje. Dále vypověděl, že není pravdou, že by někoho upozorňoval na nefunkčnost světel, toliko sdělil, že v případě, že je bouřka, vypne proud, vypnou i senzory, tak se rozsvítí nouzová světla. Žalovaný dále vypověděl, že senzorů je v penzionu několik a proto, kdyby se stalo a nějaké bylo nefunkční, tak má náhradní a vymění jej kus za kus, neboť je to neopravitelná věc. 4. Svědek [celé jméno svědka] při svém výslechu uvedl, že samotnému incidentu, tj. pádu žalobkyně, přítomen nebyl. Dále uvedl, že byl v lázních na léčení v roce 2018 v květnu a byl domluvený se žalobkyní a jejím manželem, že pro něj přijedou. Přijeli, šli se ubytovat, svědek šel na pokoj s nimi, a když odcházel, neboť oni se potřebovali umýt, rozdělat si věci, a tak, tak se dostal se schodiště, a v té chvíli zhaslo to světlo, musel vyjít po schodišti, aby došel do té části, kde je ten senzor a světlo se rozsvítilo. Následně vyšel ven před penzion a čekal na žalobkyni s manželem. Přišel manžel žalobkyně, stáli před penzionem, a žalobkyně dlouho nepřicházela. Následně žalobkyně vyšla a kulhala, a druhý den měla nohu v sádře. V tu dobu byly večer bouřky. Dále vypověděl, že na schodišti penzionu nebyla žádná okna nebo ta okna byla snad zatemnělá. 5. Strany při jednání učinily nesporným, že světlo na schodišti svítilo po dobu 31 vteřin. Dále strany učinily nesporným, že žalobkyně s manželem přijela do penzionu dne 31. 5. 2018 okolo 21 hodiny. 6. Soud zamítl návrh žalovaného na důkaz na ohledání místa a to vzhledem k tomu, že při jednání bylo k důkazu přehráno video zachycující předmětné prostory a schodiště, vzhledem k tomu, že př