10 C 190/2020-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 552,60 Kč a smluvní úrok z úvěru, se splatností do 17. 8. 2018. Žalobkyně se žalobou dále domáhá nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Na základě Projektu fúze sloučením ze dne 24.11.2016 došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba], [IČO] se [právnická osoba], [IČO]. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2019 s účinností k témuž dni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně požadovala zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, avšak neprokázala svoji aktivní legitimaci. Soud tak dospěl k závěru, že nemá za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], má soud za prokázané, že smlouvu o úvěru uzavřela žalovaná se [právnická osoba] Z projektu fúze sloučením ze dne 24.11.2016 došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba], [IČO] se [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost a to ke dni 1.12.2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019 má soud za prokázané, že mělo dojít k postoupení pohledávek [právnická osoba] na žalobkyni. Z výše uvedeného, a zejména pak z projektu vnitrostátní fúze sloučením, je zřejmé, že jak samotná smlouva o úvěru, tak smlouva o postoupení pohledávek mohla a měla být uzavřena toliko [právnická osoba], která se stala nástupnickou [právnická osoba], a nikoliv [právnická osoba] Jedině [právnická osoba] tak mohla být postupitelem. Žalobkyně neprokázala, že je ve věci aktivně legitimována a z tohoto důvodu soud zamítnul žalobu i co do důvodnosti nároků na úroky, na úroky z prodlení, poplatky a smluvní pokuty. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 4. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 17. 2. 2021 k označení důkazů prokazujícího, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a poučit žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu § 118a o.s.ř. Žalobkyně se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Poučení o neunášení důkazního břemene se přitom poskytuje právě při jednání, jak plyne z ustálené judikatury a dále z dikce citovaného ustanovení. Závěr o neunesení důkazního břemene, soud může učinit toliko při samotném jednání, když důkazy nelze hodnotit dříve, než byly provedeny. 5. Výrokem II. soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ, když plně procesně úspěšná byla žalovaná. Na straně žalované však soud žádné náklady neshledal a žalovaná žádné ani neuplatňovala.