10 C 292/2021-28 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby uvedla, že měla s žalovanou uzavřenou Smlouvu k službě Twisto účet. Žalobkyně poskytuje možnost zákazníkům zřídit si Twisto kartu, tj. platební kartu Mastercard, prostřednictvím které má zákazník možnost odložit platby až o 45 dní. Žalovaná využila služeb v celkové ceně 5 092,83 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití Twisto Karty. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 1 770 Kč. Žalovaná uhradila jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši 1 766 Kč. Dle Podmínek vzala žalovaná na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti jí bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti. Dále žalobkyně požaduje úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši 2 276,03 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 10. 6. 2021 k úhradě dlužné částky. 3. Žalovaná se k podané žalobě nikterak vyjádřila. 4. Po provedeném dokazování soud nemohl dospět k závěru o důvodnosti podané žaloby, neboť žalobkyně nikterak neprokázala uzavření smlouvy se žalovanou. Žalobkyní předložené listinné důkazy neprokazují, že by žalobkyně s žalovanou uzavřeli tvrzenou smlouvu o službě Twisto účet a že by žalobkyně za žalovanou třetím osobám hradila žalované závazky. Smlouva k službě Twisto účet, datovaná dnem 18. 11. 2019, je podepsána toliko žalobkyní, v oblasti určené pro podpis žalované se žádný podpis nenachází. Nejde tedy o smlouvu, neboť nebylo dosaženo smluvního konsensu, když dokument není podepsán žalovanou, jakožto druhou smluvní stranou. Nejde tedy zjevně o výsledek společné shodné vůle stran, nicméně ke smluvnímu konsensu mohlo dojít i jinak, př. elektronicky, ústně či konkludentně, což žalobkyně netvrdila a ani ji to nezbavuje povinnosti bezpečně prokázat smluvní konsensus a jeho úplný obsah. Žalobkyně tak neprokázala, že by žalovaná uzavřela s žalobkyní jí tvrzenou smlouvu, akceptovala tvrzené podmínky splácení, včetně akceptace poplatků za prodloužení splatnosti či porušení sjednaných podmínek. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že by to byla právě žalovaná, kdo učinil objednávky v jednotlivých prodejnách a ani to, že by to byla žalovaná, komu bylo na základě těchto objednávek poskytnuto jakékoliv plnění. Stejně tak žalobkyně neprokázala, že za žalovanou uhradila kupní cenu jí objednaného zboží. Pokud se jednalo o další listinné důkazy, kterými žalobkyně prokazovala pohyby na Twisto účtu, jednalo se o údaje jednostranně vypracované žalobkyní bez ověření jakékoliv správnosti. 5. Soud byl připraven žalobkyni vyzvat na jednání dne 8. 12. 2021 k označení důkazů, jenž by prokazovaly, že s žalovanou uzavřela smlouvu o službě Twisto účet a že skutečně za žalovanou žalobkyně třetím osobám uhradila závazky, s tím že žalobkyní předložené listiny toto neprokazují. Soud byl připraven žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), vyzvat k označení důkazů prokazujících její tvrzení a poučit ji o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně ani její právní zástupce se však nedostavili k nařízenému jednání soudu a připravili se tak o možnost poučení dle § 118a OSŘ. Z výše uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 6. Žalovaná měla ve věci úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vzniklo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku.