11 C 346/2021-33 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], došlo dne [datum] k uzavření úvěrové smlouvy [číslo] ve znění dodatku téhož čísla ze dne [datum], podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši 5 000 Kč, který se zavázala vrátit spolu s úrokem v kapitalizované výši 1 250 Kč do 15. 11. 2020. Současně se žalovaná zavázala v případě svého prodlení uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení a nahradit paušální náklady spojené s upomínáním nesplněné povinnosti a také účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání. Žalobkyně, která pohledávky ze smlouvy nabyla postoupením, se v řízení domáhala úhrady nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, včetně úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od 16. 11. 2020 do 4. 5. 2021 a dále od 7. 5. 2021 do zaplacení, dále úhrady úroku ve výši 1 250 Kč, úhrady sjednané smluvní pokuty ve výši 710 Kč (pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 16. 11. 2020 do 7. 4. 2021), dále paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 150 Kč (za tři zaslané upomínky) a také nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 183 Kč (sestávající z nákladů na dva odchozí telefonické hovory a jeden odeslaný obyčejný dopis). Z hlediska právní kvalifikace nalézací soud vycházel z toho, že odměna za dočasné přenechání peněžních prostředků byla sjednána ve zcela extrémní výši (25 % měsíčně), navíc při současném zakotvení vedlejších sankcí spojených s porušením téže povinnosti (smluvní pokuta, náklady mimosoudního vymáhání). Ujednání o sjednaném úroku v takové extrémní výši dlužno ex offo posoudit jako ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoník), přičemž nelze předpokládat, že by úvěrující, která své podnikání zakládá na poskytování takto extrémně nevýhodných úvěrů, přistoupila k jejich poskytování za tzv. úrok obvyklý, tedy nelze uvažovat o moderaci úroku při zachování platnosti smlouvy. Vzhledem k fatálním společenským důsledkům spojeným s masivním zadlužováním nízkopříjmových skupin obyvatel, které v důsledku negativně postihují společnost jako celek, nutno považovat ujednání o extrémně vysokých úrocích v návaznosti na kumulativně uplatňované sankce spojené s tímtéž prodlením za rozporné s veřejným pořádkem, kdy smysl a účel zákonné úpravy vyžaduje konstatování absolutní neplatnosti. Neplatnost ujednání o výši úplaty za dočasné přenechání peněžních prostředků tak zde působí neplatnost celé smlouvy, tudíž soud nároky žalobkyně posoudil dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, podle něhož žalobkyni náleží pouze právo na vrácení toho, co bylo její předchůdkyní plněno. To konkrétně znamená, že žalobkyni náleží nárok na zaplacení částky odpovídající úvěrové jistině spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po výzvě žalobkyně, která byla doručena do sféry dispozice žalované. Ve zbytku uplatněných nároků soud žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V dané věci byla žalobkyně částečně neúspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku, ve vztahu k uplatněné pohledávce tak byla žalobkyně ve věci úspěšná z 67 %, tedy má právo na náhradu 34 % účelně vynaložených nákladů řízení. Přitom náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 189 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Při podílu 34 % pak soud přiznal žalobkyni celkově částku 506. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.