11 C 392/2020-14 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uvedenou v záhlaví rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění acp iii – 2014 combi. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni sjednané pojistné, avšak žalovaná pojistné za období od 23. 7. 2019 do 8. 11. 2019 ve výši 1 633 Kč neuhradila a žalobkyně se jej tak domáhala touto žalobou včetně úroku z prodlení. <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 citovaného zákona pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení o uzavření pojistné smlouvy se žalovanou a vzniku povinnosti žalované platit pojistné uvedené v pojistné smlouvě. Povinnost tvrzení a důkazní ohledně zaplacení pojistného pak spočívá na žalované, která zůstala v řízení nečinná. Při sjednaném pojistném ve výši 4 337 Kč ročně však žalobkyni náleží za období shora uvedené pojistné toliko v poměrné výši 927 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně za období od 9. 11. 2019 do 15. 7. 2020 Ve zbytku soud musel žalobu zamítnout, neboť postrádá podklad v uplatněných žalobních tvrzeních a jde buď o nesprávný výpočet žalobkyně anebo o zahrnutí dalších nároků v žalobě výslovně neuvedených (tedy tím pádem neuplatněných). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V dané věci byla žalobkyně částečně neúspěšná v rozsahu uplatněného pojistného ve výši 706 Kč s příslušenstvím, ve vztahu k uplatněné pohledávce tak byla žalobkyně ve věci úspěšnou z 57 %, tedy má právo na náhradu 14 % jí vzniklých nákladů řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhrady na DPH ve výši 126 Kč (§ 151 odst. 2 občanského soudního řádu). Při podílu 14 % pak soud přiznal žalobkyni celkově částku 158 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.