11 C 414/2021-17 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě pokynu [anonymizováno] policie [obec] provedla dne 20. 9. 2019 odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] z prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice], kde tvořilo překážku silničního provozu, a umístila jej na své parkovišti, čímž jí vzniklo právo na náhradu nákladů ze odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a nákladů parkovaného ve výši 80 Kč za prvý den parkovného, přičemž žalovaný uvedeného přistoupil k dluhu provozovatele předmětného vozidla a zavázala se uhradit žalobkyni žalobou uplatněnou částku. Doloženými listinami žalobkyně prokázala skutkový stav uvedený v žalobě, tedy že dne 20. 9. 2019 provedla na pokyn obecní policie dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, odstranění shora uvedeného z pozemní komunikace, na které tvořilo překážku provozu, přičemž dle citovaného ustanovení se vozidlo v takovém případě odstraní na náklad jeho provozovatele. Provozovatel tak podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve spojení s § 2910 občanského zákoníku odpovídá vlastníkovi pozemní komunikace, resp. osobě oprávněné odstraňovat vozidla tvořící překážky provozu na pozemních komunikacích na základě smluvního vztahu s vlastníkem komunikace, tj. žalobkyni, za škodu vzniklou v souvislosti s protiprávním jednáním provozovatele v podobě vytvoření překážky provozu na pozemní komunikaci (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 25 Cdo 813/2007), která spočívá v nákladech na odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a v nákladech parkovného vozidla ve výši 80 Kč/den, přičemž žalovaný ve shodě s ustanovením § 1892 svým prohlášením k závazku provozovatele vozidla v uvedené výši svým výslovným prohlášením přistoupil, čímž byla založena jeho shodná povinnost vůči žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení neuplatnil jakoukoliv obranu proti žalovanému nároku a že tento nárok soud shledal po právu, bylo žalobě vyhověno, a to včetně úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. l občanského soudního řádu vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu v celkové výši 1 000 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 600 Kč za dva úkony dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovení § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.