11 C 499/2020-28 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala její právní předchůdkyně žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Za realizaci dodávek elektřiny v období od 21. 6. 2017 do 8. 1. 2018 vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 1 211 Kč se splatností 24. 1. 2018, na kterou žalovaný neuhradil ničeho (nárok 1). Žalobkyně též uplatnila úhradu poplatků v celkové výši 285 Kč jako paušálního nákladu spojeného se zasláním výzev ke splnění povinnosti ze dne 31. 7. 2017, ze dne 18. 9. 2017 a ze dne 4. 12. 2017 (poplatek ve výši 85 Kč za každou výzvu) a úhradu smluvního poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč vyúčtovaného ve faktuře [variabilní symbol] (nároky 2). V daném případě žalobkyně dostatečným způsobem při absenci jakýchkoliv námitek žalovaného prokázala dodávky elektřiny na základě smlouvy platně uzavřené se žalovaným v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a nabytí pohledávek na zaplacení ceny dodávky elektřiny postoupením, tudíž bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal úhradu ceny za dodanou energii, případně jiné skutečnosti vyvracející uplatněné nároky, žalovaný však zůstal v řízení nečinný, soud tedy přiznal žalobkyni právo na zaplacení uplatněné pohledávky spočívající v ceně dodané elektřiny. Ode dne následujícího od data splatnosti shora vyúčtovací faktury se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých povinností, má tedy žalobkyně též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak soud žalobu zamítl v rozsahu uplatněných poplatků za výzvu ke splnění povinnosti a poplatku za odpojení z důvodu neoprávněného odběru (nároky 2), neboť žalobkyně ani netvrdila, ani neprokázala předpoklady jejich účtování žalovanému, tedy ani neoprávněný odběr žalovaného, ani realizaci odpojení, ani zaslání upomínek. Nadto je třeba doplnit, že podle ceníku prodejce energie se v daném případě nejedná o smluvní poplatek, nýbrž o smluvní pokutu, která jako taková nemůže být součástí obchodních podmínek, natožpak nějakého ceníku. Náklady poštovného upomínky nedosahují částky 95 Kč. V rozsahu uplatněných nároků 2 tak soud žalobu zčásti zamítl (výrok II. tohoto rozsudku). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V dané věci byla míra úspěchu na každé straně srovnatelná, tudíž náhrada nákladů řízení nenaleží ani jedné ze stran.