12 C 320/2021-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 30 583 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 583 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný způsobil škodní událost spočívající ve vytopení rodinného domu pana [příjmení], přičemž žalobce následně provedl podlahářské práce, které vyúčtoval ve faktuře [číslo] ze dne [datum], splatné dne 16. 10. 2019, na částku 30 583 Kč. Podlahářské práce objednal a po provedení těchto prací je převzal pan [příjmení]. Žalovaný přes výzvu žalobce dosud na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Žalovaný uvedl, že prováděl práce v rodinném domě pana [příjmení] na adrese [část obce a číslo], přičemž následně mu bylo sděleno, že pravděpodobně v důsledku jeho činnosti došlo k zatečení vody a vzniku škody. Žalovaný souhlasil s tím, že pokud bude prokázáno, že ke škodě došlo v důsledku netěsnosti připojovaného vodovodního potrubí v souvislosti s jeho činností, uplatní své profesní pojištění odpovědnosti za vznik škody ke krytí případných oprav. Žalovanému však nebyla předložena dokumentace údajně způsobené škody. Žalovaný namítl, že si od žalobce nikdy žádnou opravu ani práce v této souvislosti neobjednal. Zároveň není ani logické, ani potřebné, aby poškozený objednával práce jménem žalovaného či na tohoto nechal vystavit fakturu. 3. Žalobce v replice uvedl, že žalovaný prováděl instalatérské a topenářské práce v [část obce] v rodinném domě manželů [jméno] a [jméno] [příjmení], zhotovitelem stavby pro manžele [příjmení] byla [právnická osoba] s.r.o., přičemž žalobce prováděl pro [právnická osoba] s.r.o. podlahářské práce dle cenové nabídky ze dne 4. 4. 2018, tyto byly následně předány dne 13. 8. 2018 a vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum]. V dubnu 2019 se na žalobce obrátili manželé [příjmení] s tím, že v domě byla vytopena technická místnost až do obývacího pokoje s tím, že viníkem havárie měl být žalovaný, který tuto škodnou událost měl dle sdělení poškozených hlásit jako pojistnou událost. Žalobce následně vyhotovil předběžnou cenovou nabídku, kterou konzultoval s manželi [příjmení] a žalovaným. Žalobcem byl následně objednán materiál a po vyschnutí poškozených míst byla provedena oprava a dodání nového materiálu. K předání po opravě došlo dne [datum]. Žalobce za provedenou opravu vystavil fakturu [číslo] kterou zaslal na emailovou adresu žalovaného. Přestože žalovaný ujišťoval žalobce, že faktura bude uhrazena po obdržení pojistného plnění od pojišťovny, k její úhradě dosud nedošlo. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že pro [právnická osoba] s.r.o. prováděl v domě manželů [příjmení] topenářské a instalatérské práce, následně byl touto společností osloven s tím, že údajně v důsledku jeho činnosti došlo k zatečení vody v domě. Na schůzce v domě manželů [příjmení] uznal, že zřejmě v důsledku špatné spáry či ventilu došlo k protečení vody, dílo opravil, na místě samém nezjistil, že by došlo ke vzniku škody, neboť voda byla vytečena pouze v technické místnosti a povrch vysychal. Poté bylo žalovanému sděleno, že podlaha bude opravena žalobcem. Žalovaný požádal manžele [příjmení], aby případnou škodu zdokumentovali pro účely vyplacení pojistného plnění. Dokumentace údajné škody nebyla žalovanému zaslána, až dne 17. 12. 2019 byl žalovanému doručen email s cenovou kalkulací a rozpočtem. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se domáhal zaplacení ceny provedených prací vyúčtovaných ve faktuře [číslo] ze dne [datum], splatné dne 16. 10. 2019, z titulu škody dle ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, kterou měl žalovaný způsobit v důsledku jím vadně provedených topenářských a instalatérských prací v domě manželů [příjmení]. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce prováděl pro [právnická osoba] s.r.o. podlahářské práce v domě manželů [příjmení] (předběžná cenová nabídka ze dne [datum], předávací protokol ze dne 13. 8. 2018). [jméno] [příjmení] následně objednala u žalobce opravu podlah v domě emailovou korespondencí ze dne 21. 4. 2019, a to v důsledku zatékání vody z ventilu. Žalobce předběžnou cenovou nabídkou ze dne 20. 5. 2019 vyčíslil náklady na opravu na částku 35 171 Kč. [jméno] [příjmení] dne [datum] převzala následně provedené dílo (opravu podlah) žalobcem (předávací protokol ze dne 15. 8. 2019). Prostřednictvím emailové korespondence v období od 9. 10. 2019 do 9. 7. 2021 žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné faktury [číslo] ze dne [datum]. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že manželé [příjmení] jakožto objednatelé uzavřeli smlouvu o zhotovení díla – stavby domu, se zhotovitelem [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný pak na základě smluvního vztahu se [právnická osoba] s.r.o. jakožto subdodavatel prováděl v domě instalatérské a topenářské práce. V dubnu 2019 pak byla zjištěna v domě havárie spočívající v zatečení vody v důsledku špatné spáry či netěsnosti ventilu. Podlahářské práce v souvislosti se zatečením vody a opravou podlah následně objednala u žalobce [jméno] [příjmení], která poté převzala dílo provedené žalobcem. 6. Již z těchto skutečností, které ostatně korespondovaly s žalobními tvrzeními, soud dospěl k závěru, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, kterou se po žalovaném domáhá zaplacení částky za provedení opravy podlah. Smluvní vztah týkající se provedení opravy byl jakožto objednatelem dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, uzavřen mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem jakožto zhotovitelem. Pokud manželé [příjmení] měli uzavřenu smlouvu o dílo se [právnická osoba] s.r.o. jakožto zhotovitelem původního díla (stavby domu) a žalovaný byl subdodavatelem zhotovitele, měli tito uplatnit nárok na náhradu škody (náklady za opravu podlah) vůči [právnická osoba] s.r.o., která následně mohla uplatnit nárok dle ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, vůči žalovanému, s nímž byla ve smluvním vztahu. Žalobce však s žalovaným v žádném smluvním vztahu nebyl. Nelze tedy dovodit, že by porušením smluvní povinnosti žalovaného ve smyslu ust. § 2913 občanského zákoníku, vůči žalobci, došlo ke vzniku škody na straně žalobce. Z tvrzení žalobce, které bylo zpochybněno žalovaným, že žalovaný na společné schůzce manželů [příjmení], souhlasil s tím, aby práce byly vyfakturovány žalovanému pro účely pojistného plnění, nelze dovodit, že by žalovaný za manžele [příjmení] ve vztahu k žalobci převzal dluh ve smyslu ust. § 1888 odst. 1 občanského zákoníku, neboť tvrzení spočívající ve„ vyfakturování částky“ nemá žádnou relevanci ve vztahu k převzetí dluhu ze smlouvy o dílo uzavřené v souvislosti s opravou podlah mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem. Nedostatek aktivní legitimace pak nelze zhojit vedlejším účastenstvím v řízení, jak avizoval žalobce při jednání soudu dne 15. 12. 2021. 7. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení zbývajících důkazních návrhů, neboť s ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve vztahu k jím uplatněnému nároku, skutečnosti zjištěné z těchto navržených důkazních prostředků, nemohly změnit nic na právním posouzení věci. 8. Soud tak žalobu výrokem I. jako nedůvodnou zamítl z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 OSŘ, tedy dle zásady úspěchu ve věci. Žalovaný byl v řízení v plném rozsahu úspěšný, neboť žaloba byla zcela zamítnuta. Soud tak žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Účelně vynaložené náklady žalovaného v tomto řízení představují náklady právního zastoupení žalovaného advokátem, kde odměna zástupce žalovaného činí celkem 7 020 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za tři úkony poskytnutých právních služeb z předmětu řízení spočívajících v přípravě a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 5. 10. 2021, účasti na jednání soudu dne 15. 12. 2021 v době od 10:30 hod. do 12:30 hod., náhrada hotových výdajů zástupce žalovaného ve výši 900 Kč za tři shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. AT, náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky 177/1996 Sb. za deset půlhodin ve výši 1 000 Kč, cestovní výdaje za cestu osobním motorovým vozidlem zástupce k jednání pak odpovídají § 30 a § 32 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve spojení s § 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. a skládá se u motorového vozidla zástupce žalovaného z náhrady za spotřebované pohonné hmoty v množství 10,13 litru BA/100 km a náhrady za opotřebení vozidla - základní náhrada podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. pro jízdu v roce 2021 ve výši 4,40 Kč/km a 33,80 Kč/litr při cestě na jednání u Okresního soudu v Chebu z [obec] a zpět, tj. 2x 202 km dne [datum], tj. celkem za jízdní výdaje 3 161 Kč, a dále DPH z odměny, náhrad hotových výdajů a jízdného ve výši 2 537 Kč, tj. celkem částky 14 618 Kč, splatné k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle