12 C 333/2021-138 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), přičemž na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně sjednaného úroku ve výši 15,99 % ročně spolu s poplatky dle Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně v pravidelných 62 měsíčních splátkách ve výši 2 551 Kč. Úvěr byl žalovanému vyplacen. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyčerpaný úvěr řádně nesplácel, využila právní předchůdkyně žalobkyně oprávnění a pohledávky ze smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni 24. 2. 2020. Žalovaný dosud přes výzvy žalobkyně neuhradil jistinu úvěru ve výši 99 041,35 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok v částce 8 717,47 Kč sestávající ze splátek úroku naúčtovaných v období od 20. 6. 2019 do [datum] ve výši 11 160,38 Kč snížených o žalovaným uhrazenou částku započtenou ve výši 2 442,91 Kč na sjednaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 1 180,45 Kč sestávající z úroku z prodlení v zákonné výši naúčtovaného v období od 28. 6. 2019 do 17. 2. 2020 v částce 1 188,71 Kč, na nějž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výš 8,26 Kč, poplatky ve výši 1 526 Kč představující poplatky za pojištění ve výši 171 Kč za období od června 2019 do ledna 2020 dle čl. II. smlouvy, poplatky ve výši 500 Kč dle čl. II. smlouvy za odeslání každé z upomínek dne 3. 7. 2019 a dne 26. 8. 2019, celkem částky 2 368 Kč, na něž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výši 842 Kč. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 62 měsíčních splátkách ve výši 2 551 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 15,99 % ročně, spolu s poplatkem za sjednané pojištění dle čl. IX. smlouvy ve výši 171 Kč měsíčně a spolu s poplatky dle Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Z transakční historie k bankovnímu účtu má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal ve výši 100 000 Kč dne 28. 5. 2019, kdy byl vyplacen na účet číslo [bankovní účet] uvedený ve smlouvě, přičemž následně se následně dostal do prodlení s úhradou splátek, když od srpna 2019 na úvěr neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 24. 2. 2020 pohledávky ze smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 24. 2. 2020. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 99 041,35 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 8 717,47 Kč sestávající ze splátek úroku naúčtovaných v období od 20. 6. 2019 do 17. 2. 2020 ve výši 11 160,38 Kč, snížených o žalovaným uhrazenou částku započtenou ve výši 2 442,91 Kč na sjednaný úrok, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 1 180,45 Kč sestávající z úroku z prodlení v zákonné výši naúčtovaného v období od 28. 6. 2019 do 17. 2. 2020 v částce 1 188,71 Kč, na nějž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výš 8,26 Kč, z poplatků ve výši 1 526 Kč představující poplatky za pojištění ve výši 171 Kč za období od června 2019 do ledna 2020 dle čl. II. smlouvy, poplatků ve výši 500 Kč dle čl. II. smlouvy za odeslání každé z upomínek dne 3. 7. 2019 a dne 26. 8. 2019, celkem částky 2 368 Kč, na něž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výši 842 Kč. 4. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 4 023 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 5 140 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 15 420 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.