12 C 336/2021-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byl Ceník právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 56 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně spolu s poplatky dle smlouvy a Ceníku právní předchůdkyně žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 058 Kč. Úvěr byl vyplacen žalovanému dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyčerpaný úvěr řádně nesplácel, když do prodlení se splácením se dostal poprvé dne 28. 6. 2019, využila právní předchůdkyně žalobkyně oprávnění a pohledávky ze smlouvy o úvěru zesplatnila ke dni 26. 10. 2020. Žalovaný dosud přes výzvy žalobkyně neuhradil jistinu úvěru ve výši 50 939,84 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok naúčtovaný za období od 12. 12. 2018 do 22. 10. 2020 ve výši 12 960,27 Kč, na nějž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výši 8 527,28 Kč, tedy kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 432,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 28. 6. 2019 do 31. 3. 2020 ve výši 20,46 Kč, na nějž byla započtena žalovaným provedená úhrada v částce 5,38 Kč, tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15,08 Kč, poplatky naúčtované za období od 12. 12. 2018 do 12. 10. 2020 v částce 2 737 Kč sestávající z měsíčních poplatků za pojištění ve výši 119 Kč, na něž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výši 1 785 Kč, tedy poplatky v dosud neuhrazené výši 952 Kč. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě byl žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 56 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 058 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně, spolu s poplatkem za pojištění dle čl. IX. smlouvy ve výši 119 Kč měsíčně. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal ve výši 56 000 Kč dne 20. 11. 2018, kdy byly poukázány finanční prostředky na bankovní účet číslo [bankovní účet], přičemž následně se dostal do prodlení s úhradou splátek dne 28. 6. 2019, když následně splácel nepravidelně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o úhradu dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 26. 10. 2020 pohledávky ze smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 26. 10. 2020. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 50 939,84 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku naúčtovaného za období od 12. 12. 2018 do 22. 10. 2020 ve výši 12 960,27 Kč, na nějž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výši 8 527,28 Kč, tedy kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 432,99 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 28. 6. 2019 do 31. 3. 2020 ve výši 20,46 Kč, na nějž byla započtena žalovaným provedená úhrada v částce 5,38 Kč, tedy kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15,08 Kč, poplatků naúčtovaných za období od 12. 12. 2018 do 12. 10. 2020 v částce 2 737 Kč sestávající z měsíčních poplatků za pojištění ve výši 119 Kč, na něž byla započtena žalovaným provedená úhrada ve výši 1 785 Kč, tedy poplatků v dosud neuhrazené výši 952 Kč. 4. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 076 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 3 180 Kč dle § 7 bod 5. AT v celkové výši 9 540 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.