12 C 345/2021-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen„ VOP“), Produktové podmínky kontokorentního úvěru (dále jen„ Podmínky [anonymizováno]“), produktové podmínky běžného účtu a platebního styku (dále jen„ Podmínky BÚ“), Úrokový lístek a Sazebník poplatků, na základě níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby specifikované ve smlouvě, a to zřízení a vedené běžného bankovního účtu číslo [bankovní účet]. Banka se zároveň zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit umožňující přečerpání prostředků na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 18 000 Kč sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě, žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný porušil svoji povinnost nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a splácet úvěr řádně a včas. Banka tak využila smluvního oprávnění a úvěr prohlásila za splatný ke dni 7. 4. 2020. Pohledávka Banky z tohoto smluvního vztahu byla postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 22 035,59 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 395,24 Kč sestávajícího z úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny 22 035,59 Kč za dobu od 11. 6. 2020 do 28. 1. 2021, poplatků naúčtovaných dle Dispozic ke smlouvě za upomínky ze dne 20. 1. 2020, ze dne 17. 2. 2020 a ze dne 17. 3. 2020 vždy po 600 Kč za každou z upomínek, úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení a sjednaného úroku ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 29. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a dispozice k této smlouvě uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že Banka se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo [bankovní účet] s úvěrovým limitem ve výši 18 000 Kč, žalovaný se zavázal udržovat na bankovním účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu číslo [bankovní účet], na nějž byl převeden debetní zůstatek běžného účtu, má soud za prokázané, že žalovaný porušil sjednané podmínky, když jednak překročil povolený úvěrový limit ve výši 18 000 Kč, jednak nezajistil minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu. Banka tak využila smluvního oprávnění a úvěr v souladu s čl. 24 písm. a) Podmínek KKÚ prohlásila dopisem ze dne 9. 4. 2020 za splatný. Dluh žalovaného sestává z jistiny ve výši 22 035,59 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 395,24 Kč sestávajícího z úroku z prodlení v zákonné výši z jistiny 22 035,59 Kč za dobu od 11. 6. 2020 do 28. 1. 2021, poplatků naúčtovaných dle Dispozic ke smlouvě za upomínky ze dne 20. 1. 2020, ze dne 17. 2. 2020 a ze dne 17. 3. 2020 vždy po 600 Kč za každou z upomínek. Pohledávka Banky za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 4. Smlouva uzavřená mezi Bankou a žalovaným je dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Banka na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroků z úvěru, poplatků, úroků z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí vyhověl, v rozsahu uvedeném pod bodem I. výroku včetně úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 954 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 2 060 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 6 180 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.