12 C 361/2021-18 — Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve 40 týdenních splátkách po 205 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 200 Kč. Žalovaný ovšem na svůj závazek hradil naposledy dne 17. 11. 2007. Poslední splátka se stala splatnou dne 17. 11. 2007. Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020, když k tomuto dni představoval dluh žalovaného na jistině 2 998,78 Kč, na poplatku 1 919,22 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení do postoupení částku 5 164,11 Kč. Věřitel dále dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalovanému dne [datum] půjčku ve výši 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 53 týdenních splátkách po 224 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 872 Kč sestávajícím. Žalovaný ovšem na svůj závazek hradil naposledy dne 16. 10. 2007 Poslední splátka se stala splatnou dne 15. 5. 2008. Původní věřitel pohledávku ze smlouvy o půjčce postoupil žalobkyni smlouvou ze dne 18. 12. 2020, když k tomuto dni představoval dluh žalovaného na jistině 6 573,11 Kč, na poplatku 4 574,89 Kč, kapitalizovaném úroku z prodlení do postoupení částku 11 802,50 Kč. Podáním ze dne 21. 10. 2021 vzala žalobkyně před jednáním podanou žalobu zpět co do částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že smlouva o půjčce [číslo] nebyla dohledána. Soud tak výrokem I. v souladu s ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. <i>Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby ve zbývajícím rozsahu, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla platně sjednána smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému částku 7 000 Kč, kterou převzal. Současně se žalovaný zavázal uhradit souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotné smlouvě, žalovaný byl s těmito přehledně seznámen. Žalovaný v tomto směru netvrdil, ani neprokazoval, že by na dlužné částky požadované žalobkyní něčeho hradil. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smlouvy o půjčce postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 657 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši půjčky včetně neuhrazené části poplatku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky (výrok II. rozsudku). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s ust. § 146 odst. 2 OSŘ, když žalobkyně zavinila zastavení řízení v rozsahu předmětu řízení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku, v této části, představující 31 % předmětu řízení, tak byla neúspěšná. V rozsahu 69 % předmětu řízení byla úspěšná, soud tak po odpočtu procentního neúspěchu od úspěchu přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 % Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 750 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Celkem náklady řízení žalobkyni činily částku 2 071 Kč, z čehož 38 % činí částku 787 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.