12 C 550/2020-16 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za tento uskutečněný odběr byla žalobkyní vystavena faktura znějící na částku [částka], splatná dne [datum], na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Dále žalobkyně za uskutečněný odběr elektřiny vystavila fakturu na částku [částka], na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně se taktéž domáhala zaplacení poplatku za upomínku ve výši [částka] za upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se během řízení k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin. 3. Soud pak za situace, kdy žalovaná, kterou rovněž tíží ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ povinnost tvrzení a břemeno důkazní, v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, zjistil skutkový stav v zásadě totožný se žalobními tvrzeními. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaná tak byla povinna uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury vystavené dne [datum], splatné dne [datum], je patrné, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku [částka], přičemž žalovaná netvrdila, že by na tuto částku něčeho uhradila. Z faktury vystavené dne [datum], splatné dne [datum], je patrné, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku [částka], přičemž žalovaná na tuto ničeho neuhradila. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek, přičemž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od [datum] vyúčtovala za tuto upomínku poplatek ve výši [částka]. 4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen OZ) za podmínek stanovených zejména § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektrickou energii při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila. Žalované taktéž v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vznikla povinnost uhradit žalobkyni poplatek za upomínku o úhradu dlužných plateb. Žalovaná dlužné částky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek [částka] dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po [částka] dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši [částka] a 3 náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.