15 C 76/2020-23 — Okresní soud v Chebu

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 13. července 2020, na zaplacení částek uvedených ve výroku I. Částka 2 110 Kč představovala jednak nedoplatek pojistného 1 510 Kč za dobu od 11. srpna do 22. listopadu 2019 a jednak poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné v částce 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění v částce 300 Kč. Částka 135 Kč pak představovala úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, kdy šlo o úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, počítaný od 23. listopadu 2019 do 13. července 2020. Podle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci v neuvedený den pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] s počátkem pojištění od 11. února 2019. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [tovární značka], typ [typ], [registrační značka], kdy předmětem smlouvy bylo [název pojistného produktu] [anonymizována tři slova]. Sjednáno bylo první pojistné 2 697 Kč, které bylo splatné první den půlročního pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 22. listopadu 2019 pro marné uplynutí 30-ti denní lh. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. K poplatkům pak žalobkyně uvedla, že byly mezi účastníky sjednány a byly účtovány v souladu se sazebníkem, přičemž na sjednanou povinnost byl žalovaný upozorněn dopisem o zániku pojištění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 1. listopadu tr. se nedostavil žádný z účastníků, ani zástupkyně žalobkyně, přičemž pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Po dokazování soud nezjistil, že by mezi účastníky byla sjednána či jinak uzavřena žalobkyní uváděná smlouva. Žalobkyně totiž k prokázání tohoto tvrzení zřejmě (všechny důkazy byly označeny hromadně bez přiřazení ke konkrétnímu skutkovému tvrzení) označila písemnou smlouvu, v níž byl ovšem žalovaný označen jen za vlastníka/provozovatele předmětného vozidla. Pojistníkem, tedy tím, kdo by ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), byl povinen platit žalované pojistné, však byl někdo jiný. Zjištěno nebylo ani ujednání žalovaného o žalovaných poplatcích. Pouhé upozornění žalovaného na existenci této povinnosti teprve v dopise, jenž byl vyhotoven po tvrzeném sjednání smlouvy pochopitelně na vznik platební povinnosti nemá vliv. Soud proto žalobu na zaplacení částky 2 110 Kč výrokem I. zamítl pro neunesení důkazního břemene zatěžujícího žalobkyni podle § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“). Protože nebylo zjištěno prodlení žalovaného s placením této částky, byla stejným výrokem zamítnuta také žaloba na placení úroku z prodlení. O náhradě nákladů soud rozhodl výrokem II. v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ, podle kritéria procesního úspěchu ve věci. V daném případě zcela procesně úspěšnému žalobci žádné náklady nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na jejich zaplacení žádnému z účastníků.